没有
吴大法官
看起来 是要把法人跟自然人的处罚原则切开
法人 就并罚 罚金+罚锾
自然人(没说) 推测就依照原本的罚金与罚锾 优先用罚金刑
大法官的视野比宫城良田还宽
※ 引述《jhoc (jhoc)》之铭言：
: ※ 引述《MasterYY (一银大师)》之铭言：
: : 对此，民进党立院党团书记长吴秉叡表示，“一事不二罚”这是法务部的讲法，司法院是
: : 反对的，他举一个例子，如果有人闯红灯撞到人，应该负刑法上过失伤害的罪责之外，他
: : 本身还要负闯红灯的行政罚，所以在法的体系上，刑法跟行政处罚本来就是并行不悖的。
: : 吴秉叡说，所谓的“一事不二罚”，指在行政罚的领域里面不罚两次，所以法务部不要把
: : 这个观念拿出来误导，法务部的意见，他不认为说，刑法有处罚，行政罚就不能处罚法人
: : ，这是可以并行，而且可以罚的更重，为什么要把法人刑罚的规定拿掉呢？
: : 吴秉叡指出，况且法人的罚金刑制度，在台湾早就行之有年，刑法体系里面也有，所以法
: : 务部不要拿这个东西来误导，在野党是希望能够既罚法人的罚金刑，也罚法人的行政罚锾
: : ，这样才能够真正重罚，国民党用这个不对的理由误导，这是不应该。
: : http://ppt.cc/lptE
: 这位吴大立委似乎当过法官? 我想他的行政法该重修了
: 一事不二罚态样可不只行政罚+行政罚，还有刑罚+刑罚、行政罚+刑罚
: 其中前两种没啥讨论实益，
: 质与量的讨论更是针对第三种的争议而来，
: 所以呢，"刑法跟行政处罚本来就是并行不悖的"
: 这句话应该要让一堆法律学者暗自哭泣才对，
: 连大一大二刚学行政法的学生都会笑到流眼泪。
: 另外，举闯红灯跟撞人的例子更是乱七八糟，闯红灯是违反行政法上义务，
: 未尽注意义务撞伤人构成刑法上过失伤害。
: 这两者没有必然的关系。
: 这一连串食安问题是"同时"构成违反行政法上义务与刑法，
: 闯红灯撞伤人虽然有时间空间上的紧密关系，问题是在评价上
: 行政罚法上只会考虑闯红灯此一行为，
: 刑法量刑时闯红灯只是其中一个环节，过失伤害不会只以有无闯红灯为考量。
: 换个例子来说，无照驾驶撞伤人，
: 除了负过失伤人刑责外，还是要照付无照驾驶罚单。
: 结论:吴大立委兼前法官举例根本是胡扯。
可是法人 也不是负责人要去缴钱
他特强调法人要并罚 真让人看不懂他要怎样修法