辩不辩论：从民众知的权利看政党算计
【联合报╱社论】2014.10.20 02:13 am
年底的九合一选战，是台湾民主政治史上规模最大的一场选举，尤以六都市长之战备受瞩
目。但如今距离投票仅剩一个多月，事关民众了解候选人想法及政策理念的电视政见辩论
会，却只有台北市的连胜文和柯文哲签署了同意书；其他各县市，在国民党和民进党歧见
严重的情况下，似均告胎死腹中。
此一情况，其实也反映了台湾民主政治止步不前的现象。近些年来，在蓝绿两极对峙情况
下，不仅在中央层次的政策辩论或政治对话无法进行，在地方层次的朝野协力乃至政见竞
赛，也犹如一滩死水。长期以往，中央或地方许多重要的事务，均被凝固在这种“不容置
喙”及“抵死反对”的气氛中，难有寸进。这种一切从政党“自我中心”出发的心态，其
实正逐渐远离了民主政治的精神；也让人质疑，政党把政治利益摆中间，却把民众知的权
利放两边。
回顾台湾乍现政党政治的年代，民众经常像追星似地涌向候选人的政见发表会场，其热烈
动辄造成交通壅塞，目的就在聆听他们发表政见。那种政治狂热的日子虽已过去，但随着
政治、社会及经济情势的变异，民众其实仍然需要听取不同政治人物对各类议题的政见，
以便在选举中可作出更适切的抉择。在这种情况下，电视辩论确提供了一个便利的管道，
让选民可就近从各个角度观察候选人。
电视辩论当然不是万能指标，真理未必真的越辩越明，候选人的口才也未必反映其心术或
治理能力；但电视政见会之所以重要，在于它和各说各话的政见发表、座谈、拜票不同，
选民可以透过候选人的政见交锋与媒体诘问，认识候选人的人格特质和政策主张。更重要
的是，选民可以自由判断孰优孰劣，使自己避免沦为人云亦云的“投票机器”，而更能彰
显手上这一票的价值。
台湾选举引进电视政见辩论多年，虽不乏成功的事例，但候选人拒战的例子更是所在多有
。候选人拒绝辩论的理由千奇百怪：两千年总统大选辩论破局，是民进党坚持不让连战、
宋楚瑜以外的候选人参加；二○一○年台北市长辩论在最后一刻没办成，则是蓝绿互相指
责撕毁承诺。同一年的新北市长选战，国民党的朱立伦百般向民进党蔡英文叫阵，蔡阵营
皆置之不理，原因迄今众说纷纭。
今年蓝绿对六都市长候选人参加电视辩论的分歧点，主要出在国民党坚持“统包”，也就
是六都要“团进团出”；而民进党则坚持“个别谈”，也就是有意愿的候选人可以自行决
定，无需一致行动。民进党不接受“统包”，主要是高雄市长陈菊早早回绝辩论的要求，
台南市长赖清德则对挑战置之不理；国民党看清这一点，自认“个别同意”肯定吃亏。两
党机关算尽，就是只想到本党的政治利益。
从选战角度考量，领先的候选人（尤其是具既有执政优势者）不愿参加辩论，主要是不想
冒助长对手声势之风险，丧失自己领先的差距。然而，这个“定律”的反例也不少：二○
○二年台北市长、二○○八年总统大选，都是在一方大幅领先的情况下成局。此次六都选
战，在新北和桃园领先的国民党朱立伦、吴志扬，均持开放态度，愿意接受党中央的“统
包”原则，并不拒战。可见，关键只在候选人敢不敢面对对手。
近年蓝绿的政治恶斗，有很大部分来自于“偏听”与“偏视”。亦即，政客只考虑自己的
立场，没有沟通意愿，更不愿接受不同主张的挑战；辩论与否，常常是虚晃一招。例如服
贸协议之争，朝野是不是要政策辩论也曾是讨论话题，但最后破局了；其原因，和候选人
电视辩论泡汤如出一辙，都是因为政党太会算计。
参不参加电视政见辩论，是候选人的选择；是不是要支持机关算尽、不敢面对挑战的政治
人物，则是选民的选择。在此给朝野候选人一个忠告：从二○一○年五都选举的经验看，
拒绝电视辩论者最后未必因政治算计获益。前事不忘，后事之师。
【2014/10/20 联合报】@ http://udn.com/
http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/9010358.shtml
看了一下2000年总统选举候选人还有谁 会让战神扁扁不敢辩论 原来有李敖大师 哈哈
高雄花妈到底在怕什么 就算再辩个十场 我也不信小巨人有机会翻盘
非但选举时该有辩论 服贸货贸争议为什么也不来场国家总体路线辩论呢 可惜了