佛渡有缘人，劫海心中现。
佛者渡人，亦是渡己，人情世事，无非天理轮回一场。
更有幽冥教主地藏王菩萨“地狱不空，誓不成佛”之宏愿。
世上无与佛无缘之人，只有自断佛缘之人，就让我来当一下慈海渡者吧。
首先我要纠正一下把军公教人员贴标签的行为，把他们定位为阶级，我不知道是以什么做
为区别标准的，马克思是以生产工具有无，分成资产与无产阶级，并认为遭到资产阶级剥
削的无产阶级将会透过“阶级斗争”的方式来取得权力，达到无产阶级专政的目标。
但你军公教要用什么来区分？军公教也不是单一行为者，可以把这群体视为单一个体，遑
论予以标签化、加以批斗。
军公教是稳定国家社会的力量，斗他们是毫无意义的，大一行政学总有学过韦柏(Max
Weber)的理想型(ideal type)官僚体制(bureaucracy)吧？他认为这是理论上最有效率的运
作方式，因而予以高度的评价；但以今论古，该体制有不少缺点，但反对其存在必要的，
却是少数一群。
当然，军公教人员的待遇不是不可以讨论，毕竟制度必须与时推移，而非胶柱鼓瑟，十八
趴制度也不是不能修改，不然大法官解释第七一七号哪里来的？这制度不是不能讨论、不
能改，而是不能废，因为这是国家欠他们的薪津，是他们合法的权利，怎么可以说废就废
。这样怎么会合法？
公务员优惠存款利率源起于民国四十九年，本制度实施有其时代的背景。当年之所以订定
优惠利率办法，主要系考量五、六十年代公务员待遇微薄，加上通膨不断，许多公务员退
休后生活无以为继。政府于是在民国四十九年订定了优惠存款政策。像当时著名的法学大
家，任职于台大的学校的桂裕教授，居然是饿死的；最高法院院长退休的老法官们，不出
来转任律师开业，也难以维持生计。
其利率系依整体社经条件而制定。在几度更改后于七十二年，政府单位再度将优惠存款利
率最低下限修正提高为年息18％，并自该年十二月起实施至今。但“军公教优惠存款利率
”自七十二年实施以后，由于退休人员愈来愈多，国家财政持续恶化，陆续出现要求改革
的声浪。
九十四年十月，总统陈水扁宣布军公教优惠存款利率为其改革目标，虽然优惠存款利率18
％不变，但已修正订定退休所得替代率上限等规定，使所得更趋合理化。惟改革措施自九
十五年二月实施后，又遭质疑违反信赖保护原则，朝野对改革方案也多所批评，考试院在
九十七年十月再度提出新的公务人员优惠存款改革措施，目前已正式通过立法，增列优惠
存款措施及其改革的法源依据，将优惠存款措施法制化。
对一般退休族来说，退休金放银行在现存制度下利率只有1%左右，不过退休公务员享有所
谓18%优惠存款。加上铨叙部陆续通知符合资格者修法动态，使渠等原本因民国九十五年
修法减少的优存额度，将从民国九十九年十一月二十二日起恢复适用18%利率，可以领取
较多的利息。优惠利率存款的恢复使退休公务员生活获得保障，却也使一般民众感到不平
衡。但根据〈退休公务人员一次退休金优惠存款办法〉第8条的规定“存款中途解约后，
不得再行存入。”，即就算公务员将退休金重新存入，仍无法续领优存利率，这显示民众
过度不必要的臆测及政府沟通能力欠佳，造成此政策遭污名化的原因之一。
虽然从符合资格的身分来看，优存制度的适用对像不在少数，但１８％只适用于民国八十
四年七月一日以前的公务员，选择一次领完退休金（而非月退）方能就该退休金享有优存
利率，具有“落日条款”的性质。但退抚基金庞大的支出，仍让人认为系争制度不公不义
，且造成国库沉重负担，但事实并非如此。
优存制度表面上最为人诟病的是造成社会不公不义和国库庞大开销，但这两点在理论上都
站不住脚。首先，优存利率制度是政府为了弥补军公教人员相对的低薪资，却又无法一次
承诺大幅加薪，所以设计优存利率和月退制度来弥补薪资不足的部分。至于国库负担则众
说纷纭，考试院内部说法亦有分歧。
据退抚司司长吕明泰于7日在立法院答复国民党立委吴清池质询18%相关议题时表示：如果
公务人员以平均56岁退休，再领取24年18%优惠利率的基础 来计算，在未来40年内，政府
将要支付6兆的利息。不过由于铨叙部原本估算是以每年最多负担700多亿，同时领取18％
的人数也会因年龄增长而有所递减，因此铨叙部的估算为不超过3兆。
根据台湾银行最新统计，目前18％优惠存款总帐户数为40万1千户，总存款规模为4,303亿
元，一个月必须支出64亿元的利息，以去年11月为例，台银负担16亿元，政府则负担48八
亿元利息，总计一年利息支出金额便高达768亿元。
由于考试院内部估算结果不一，台湾银行的统计资料亦有歧见，在习惯法转为成文法的过
程中不禁令人猜疑。但有一点可以确定的是，政府仍负担退休金不足的部分造成财政赤字
；但财政赤字本身是一个“中性”的概念，是否会造成不利影响，则留待下文中讨论。
（一）、从财政角度
财政赤字是中立的概念，而非洪水猛兽，财政赤字应区分结构而非数字多寡。反对论者认
为持续支付优存利息将使国库一年多出七百多亿的支出，长期实施将造成国库严重赤字。
而一般人对于财政赤字所造成之缺点有以下三点：支出浮滥、债信降低、债留子孙等，但
这都是可以解决的问题。
第一，公务人员优存制度是属于公务人员退休金之一部分，预算编列固定并无支出浮滥之
情事。
其次，一国之债信必须视其央行制度、财政体系及外汇多寡等因素方可评定；倘财政出现
问题，国家也不会消失，而是会有如IMF等国际组织纾困、或政党轮替，新政府重建债信等
。
最后，优存制度亦无债留子孙之问题，因军公教退休金的支出是属于内债而非外债，内债
可透过税率或利率调整，且内债是将钱锁在国内，另优存制度适用对象并非特定，符合资
格者在所多有，该资金亦可用于其后代子女或进入市场用于交易，带来之福祉非特定群体
而享有，并非债留子孙之祸根。
况世界各国反对预算赤字大多系为了追求“小政府”，小政府理论在我国是否适用，并无
本土实证经验可供佐证，此外现今人民大多期望政府能兴利除弊、为民谋福，颇有“大政
府”之期许。由是观之，纵造成赤字，在财政学角度上亦无不可，更何况是政府弥补退休
公务员之花费？
（二）、从法律角度
人民担任公务员后与政府间，存有一种类似公法契约之关系，信赖基础存于其中。过去的
公务人员优存制度等政策，系“当年政府答应补贴那些拥有旧制年资者在职时低薪俸”的
一种手段，在民国七十年代以前，公务员薪水和同等学经历之私部门管理阶层相比显有不
足，惟为留住人才推行政务，只得透过提升“报酬”之方式提供诱因；然公部门受到法规
限制及国会监督之下，无法一次承诺给予过多报酬，仅能透过用渠等退休后，亦即系争之
优存利息做为补贴的手段。职是以言，当时的退休金给付制度只是手段，并非额外的福利
；重点在于薪资之补贴，而非利率。
退步言之，系争优存利息是拥有“旧制年资者，政府当初答应说要给他们退休金的一部份
”。倘为额外福利，较不受立法者立法之拘束，但退休金系维持退休生活之所需，在民法
上已遭限缩扣押等权利，更何况是透过修法方式任意删除退休给付？换言之，倘仅为财政
考量而废止公务人员优存制度，在信赖保护原则之下（释字５８９、６０５） ，不是受
侵害者可循国赔诉讼争取权益，就是政府必须设计其他制度来补足差额。是否有迫切之需
要为了符合优存制度的6万民众（目前知道的数目）另外设计一套新制度来增加行政资源
的消耗，应持否定见解。
亦有论者认为系争制度系以行政规则和行政命令之方式通过，法源基础薄弱，难谓为正当
信赖之权源。就此，大法官已做过解释（释字２８０） 肯定其法效性；又以修法将其明
文化，故在依法行政系统之运行下，不宜贸然变更此制度。
（三）人事行政之角度
虽然优存制度由其实施之必要性，但过去不明确之计算方式及适用对象有造成支出浮滥之
情形，造成支出浮滥，以致排挤其他支出、退抚基金运作不尽人意及人民满足感降低。故
政府持续修正退休制度，以期能兼顾社会观感及公平正义。以下为近年来修法过程，至于
详细之改革方案及目标则留待下一部分再为详细论述。
政府对军公教公务人员退休制度，配合时代发展需求作不断改进，乃于民国八十二年一月
二十日公布“公务人员退抚新制”，自民国八十四年七月一日施行，并以取代上述18%优
惠之制度。
退休新制从“恩给制”改为“储金制”，即由军公教人员薪资提拨出一部份，成立退抚基
金，由考试院铨叙部管理。军公教人员退休俸不论是一次退或月退，都 由退抚基金支出
。退抚基金主要资金来源是军公教人员每月提拨金，提拨费率是薪资的12％。但12％的提
拨金并非皆由军公教人员负担，而是政府负担65％， 军公教人员负担35％。
新制实施后年资核给的退休金及养老给付均不予办理优惠存款。也就是说，所谓的18％优
存就已从源头做了断源性的根本处置，各公部门受雇者自加入“公务 人员退休抚卹基金
”后的新制年资，在退休金计算时已无法适用18％优存利率，完全适用退抚新制的员工更
与18％优存全然无关。
换句话说，凡从此退新制实施以后退休之公务人员，其退休金之计算，分别为84年民国八
十四年七月一日以前年旧制年资（即十八 %优存）加84年民国八十四年七月一日新制后年
资等合计。退休距84年民国八十四年七月一日基准日越久者，其新旧年资呈反比，旧制年
资越短、新制年资越长。84年民国八十四年七月一日以后加入公职之退休者，则无旧制之
18%优存。
以服务公职25年即可办理退休来算，至民国一百零九年止，此18%优存即将成历史名词，
至今仅剩11年。如以铨叙部长张哲琛在立院所说，“民国八十四年之前退休的军公教若平
均再活20年”来算，则仅剩6年。
看到这讨论串，我仿佛又回大大三上交通部长太座的财务行政时，全班只有我一个捍卫公
务人员的权利，因为我深知读政治、公共行政的心中不能只有数字，而是必须怀有公共性
的观点。不能因为养他们太花钱就砍掉他们的应有权利，这是违反法治与信赖保护，走国
赔程序是可以获得保障的。
或许有人会拿某知名教授做的台湾百业起薪比较表来跟我说：公务员过太爽。是的，如果
你认为大学毕业、经过考铨的公务员一个月拿五十块、民国七十几年拿几千块，被笑说没
出息；同等资历的人进私部门却是日进斗金，却不一定有优惠存款，再来跟我说爽不爽。
拿当时大学毕业生跟蓝领阶级比较，我觉得这命题就已经有问题了。吵十八趴这么多年哪
一次不是会吵平均起薪比较？都会有人拿同一份资料出来比说公务员民国五六十年平均薪
资比外面的劳工高，但每一次都会被打脸说那是没考虑学历因素，都是大学学历的话起码
民国60年代时劳工平均薪水根本是军公教的两倍。如果跟外面相比军公教那么高薪厚禄，
一堆公校老师跑去私校，一些公职辞职了投入私部门是嫌蛋疼吗？私部门大学毕业的薪水
是6000起跳，同时期师大毕业的老师却才2000左右，这叫军公教过太爽？
台湾政府任何的债务问题，非公务员部门都绝对更严重，而很大部分的债务问题，在于公
共建设预算编制浮滥、信口开河的社福支出，而非军公教等的人事成本。
比方说，八成的理论纳税人才缴了9趴的所得税，公务员可没有什么逃税问题，绝对是最
老实的纳税者。劳保本来就有自己提拨的部分，只是台湾的这部分低的可笑而已。劳保顶
天的薪水劳健保劳工自负保费仅1500块，计算机按按顶多3趴，“3”趴！全世界搞劳工退
休年金制的国家劳工自负额这么低的几个？
就连对岸都是11趴，他们还有另外的12趴房屋公积金，我们是劳退部分自愿提拨6趴加上
去也才9趴，比对岸还低，而且他们“五险”就11趴了。
我不是说劳工就该死还怎样，而是税制、税率真的很多不合理，劳工是被剥削的一群，但
他们应该去检讨劳资待遇、累进税制等方面，寻找较为合理的劳资关系、健全的工会体系
等，来保障自己的权利。
而非经济不景气就抓军公教来批斗，有是就有非，非人并不足以壮大自己。一昧批斗军公
教，搞阶级斗争，徒增社会紧张、冲突、不和谐，对于自身权益之促进，毫无实质用处。
这位铜学，还是回去乖乖修一下行政学、财务行政、人事行政学吧，不要没事就来秀下限
，能登出来的真的是不知道拿衣服拿到哪去了。