由中学理化知识思考断管问题──王安祥和陈菊的错误
http://www.npf.org.tw/post/1/13965
中正大学劳工关系学系王安祥教授日前投书苹果日报，篇名为《槽车运输比管线安全》，
主张气爆灾区的管线不再回复使用，改用槽车运送化学品较为安全，其理由是运输槽车的
法律规范及主管分工相对完整。[1]
只着眼于主管机关和法律规定，却忘了架设管线输送的目的，更忽略了交通事故的风险，
这是一个见树不见林的错误。更讽刺的是，就在王安祥教授投书的隔天，高雄市发生一起
槽化车与载满乘客的中油接驳巴士对撞的事故，造成槽化车翻覆，1死15伤。所幸该车当
天并未载运氯乙烯，乃不幸中之大幸。但王安祥教授主张用槽车取代管线，到时那些槽车
可不会是空车。[2]
事实上，因气爆事件遭立委羞辱、愤而请辞的前经济部长张家祝，在一周前就对高雄市长
陈菊“三条管线不得原地埋设”的主张提出警告：“业者当然希望高雄市能提供其他适当
路线埋设，若全都禁止，改为槽车运送十分危险。经济部不建议这样做，将来这几个公司
应会与高市府讨论如何布设新管线。”[3]
高雄气爆事件的确显露出现行法规的疏漏，有补全之必要。气爆灾后高雄市府官员的言行
，也显露出对科学常识的无知，有教育之必要。例如高雄市政府发出“限业者24小时内申
报确认完毕，否则立即断管”的强硬新闻稿，高雄市长陈菊也在灾害应变中心再次重申24
小时“断管”决心。随后，水利局副局长廖哲民却坦言“立即断管”仅具宣示性效果，如
果还是查不出来，水利局因不能确定管线是否输送危险物质，且无法确知管线两端阀门设
在哪里，还是不敢贸然断管。[4]
在不知道管线两端在何处的情况下，该如何截断管线？从中间封死管线，管线源头却继续
输送不明流体，会有多大危险？万一管线输送的是易燃气体，断管过程中若产生一丝火星
，是否会重演气爆惨剧？即使成功断管，之后如何清除管线内的液体或气体，而且不能造
成泄露？希望高雄市府官员能先用中学理化知识思考一下这些问题，以免失言。
参考资料：
[1] 槽车运输比管线安全（王安祥）
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20140811/36014378/
[2] 高雄槽化车撞巴士1死18伤 氯乙烯幸未外泄
http://udn.com/NEWS/BREAKINGNEWS/BREAKINGNEWS1/8865074.shtml
[3] 禁原地埋管 经长：槽车运更危险
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/finance/20140807/36005755/
[4] 陈菊断管令 遭自家人打脸
http://www.chinatimes.com/newspapers/20140811000273-260102