→ innominate:我的意思是如果要照顾弱势,正本之道还是社会住宅为主 05/21 03:09
→ innominate:补贴的话只会推高租金市场,最终受益者还是房东 05/21 03:09
仔细思索了一下，两句话都有不尽同意的地方，兹为回复。
社会住宅个人认为这也是个看起来很潮的名词，但并非台湾房地产问题最终解决之道。
文献中对社会住宅一个重要的疑虑在于，若过于集中兴建社会住宅，
容易在城市中形成类贫民区，
这也是为什么“社会住宅”最好是现有住宅改建，而不宜大规模兴建。
个人对住宅问题的主张仍然是用税。
在房价所得比偏高的地方，
凡是有人实际居住的就是“好”房，就应该采取较低的税率；
而无人实际居住，只是放在那里“养”的房子，就应该课予较高的税率。
至于补贴会推高租金市场这句话个人同意，但这未必完全是坏事，
受益者不尽然都是房东，房客也有可能因此受益。
因为台湾的租屋市场目前面临的问题在于价格偏低，而非偏高，
此外，补贴与推高租金市场的关系并非弹性为1的线性函数，
不能说补贴每人最高4000元就代表房东租金会直接上涨4000元，
不宜这样线性思考。

虽然事实上,这政策是一定无法推动,因为房东自己会挡掉

当上面这三类者用了这项政策,代表房东"就必须要申报所得

虽然这理论上实现了吱吱所梦想的阶级正义,事实上房仲会

配合所服务的"甲方"拒绝施行这样子只嘉惠所得较少的"乙方"

更应该说,到现在还有一堆人不了解"租金可以抵所得税"

但是"租金会增加房东的所得税".

我想原po应该看清楚我的推文,我是说"照顾弱势"...社会住宅本来就无法解决房地产的全部问题

社会住宅的意义是在于政府有办法保障人民居住的权利

房子出租挂的自住宅和营业用的税是不一样的！

你说聪明的房东会挂什么？

不好意思，我很笨，我只知道房东挂自住宅还出租房间。