其实学乱刚开始时，我就对这件事感到有点奇妙
就是,为什么口号是"当独裁已成事实，革命就是义务"
首先,独裁是正面表列还是负面表列?
凯萨、亚历山大、屋大维、希特勒、小罗斯福
这些例子中,凯萨独裁到一半被暗杀了,因为他干太好了
希特勒因为独裁让德国经济起飞,也因为独裁让自己成为人类头号魔王
小罗斯福的独裁救了美国,我们不知道他没死的话会怎样,
但多数人认为他会在第三次任期结束后乖乖交回政权
所以"独裁"到底可不可以成为革命的必要条件呢?
当然,很多20世纪后形成的拉美与非洲的民主国家,都因为出现独裁者
而爆发内战,导致独裁一词似乎成为了反面列表
我忘记是民约论还是洛克说的,开明专制是最好的制度,但是人一旦
掌握独裁权,就会用尽手段将权力留在手上,最终将流于暴政,因此我们需要民主
所以当一个总统、国家元首在他想修法让自己可以无限期连任之前,
都还不能说他是独裁者(以前有板友提过这个论点了)
所以如果将独裁一词作负面表列,其中的意义是独裁后随之而来的就是暴政
真正的负面表列一词是暴政,而非独裁,虽然大多数的独裁者最后都成为暴君,
我一下还真想不出有哪个独裁者最后有交回政权,没有成为暴君的
所以我认为,就算马英九真的独裁,只要他在可预期的未来一定会交回政权
他就不会是暴政
(其实说这句话是很危险,非常政治不正确的,但依照我自己推导出的逻辑,这是答案)
因此以上结论,"当独裁已成事实，革命就是义务"会让我有点困惑
就是因为我认为应该是"当暴政已成事实，革命就是义务"
才能算是正确的讲法
不过马英九到底哪里独裁,吱吱也说不出来,还不是照样喊他独裁
何不干脆直接讲马英九暴政就好?
反正你们也不管他到底有没有既成事实,帽子就随便扣啊
还是连吱吱自己都说不出马英九是暴政?