其实我很不愿意相信这个联署文是这些院士老师写的，
因为前后逻辑不通，讲政府迟未制定节能减碳之能源政策，但
是下一句话开始就再批核四，我有没有看错，不是应该要批不
但大量排碳还外加天天都在吐含辐射飞灰的燃煤电厂吗？燃煤
电厂发的电量还是占台湾发电量最大宗耶。
引用的资料又已经是被论证过有问题的，核四不是统包所以不
被信任，那怎么没一起来反核一二三的，这些也都不是统包啊？
最后一段也是最重要的结论更是莫名奇妙，不要核四商转的话，
各位在各领域大名顶顶的院士老师们，你们也是领中华民国政
府薪水的人耶，不去研发相关节能跟绿色发电技术，怎么跟一
般平民百姓一样说政府就是要想办法？那这样政府养个中央研
究院要干嘛，裁掉算了。
从服贸二类电信开放问题后，我真的越来越相信台湾很多人是
把立场摆在专业前面的，弄得整个社会完全无法就事论事，充
斥着只要我喜欢，有什么不可以的氛围，好像只要敢大声讲话
就可以代表民意一样，完全忘了民主要有法治才是完整，最后
真的是要骂一声“干”，马英九怎么都不负责!!!
http://www.slideshare.net/AshleyChen3/ss-33987054
中研院院士连署-对核四问题的看法与建议
核电的使用向来备受争议。不可讳言，核能发电的技术不断改进、
成本稳定，较不会受到国际能源价格波动而产生大幅度的变动，且
排放的二氧化碳相对较少。虽然直到目前核废料处理未获妥善解决
，但在“京都议定书”约束二氧化碳排放的压力下，各国纷将核能
发电视为重要的替代能源。惟经历了1979年美国三哩岛核灾、1986
年苏联车诺比核灾，与2011年日本福岛核灾后，民众深切体会核电
灾害的严重性。
宪法增修条文第 10 条明确规定，经济及科学技术发展，应与环境
及生态保护兼筹并顾。然而，102年台湾每人平均二氧化碳年排放量
为 11.3 公吨，远高于全球平均的 4.50 公吨，也超过日本及欧洲国
家，受国际节能减碳之压力极大。依经济部能源局统计，101 年我国
核能仅占 8.3%，在全国大量减碳的过程中，同时废核，将会带来一
些困难，但我们如果下定决心发展其他替代能源，同时改变我们的社
会结构与生活方式，大量节约能源与自然资源；国家的基础建设与产
业政策，也朝避免费能耗电，增加能源效率的方向进行，必能兼顾环
境保护与经济发展。这是一个困难的决定，且会是一个辛苦的过程，
甚至影响我们的生活、经济活动、和国际竞争力。但如果这是大家的
选择，就必须一同承担。
由于政府迟未制定节能减碳之能源政策，且对于确保核四厂之安全，
又未有让全国人民信服的数据分析，因此核四厂之续建及商转与 否，
迄今争议不断。
现今各国对于核废料之处理，并无完善之方法，仅有透过深埋方式置放
于海洋或地底，或运至有认证的国家再处理，两者皆所费不 赀。台湾之
核一、核二及核三厂之核废料目前放置于燃料池中，且早已达饱和状态。
2011 年日本福岛核灾后，美国著名环保团体—自然资源保护委员会
（Natural Resources Defense Council, NRDC）已点名 全球位于极高震
灾风险区的核反应炉有 12 座，其中有 6 座在台湾。 欧盟于去年公布的
核电厂压力测试报告中，亦对台湾核电厂座落区域，潜藏着天然灾害提出
警示与建议。加上台湾地小人稠，核四位处大台北人口密集之首都地区，
且紧临翡翠水库，万一天灾酿成核电厂事故，或因人为疏失发生辐射外泄
，将是不可承受之罪。
此外，核四发电厂计画早在1980年代便已提出，1986年因车诺比事件暂缓
兴建，直至1999年方正式动工，又于 2000 年停建，隔年 宣布复工。核
四厂兴建工程并非采取统包方式，而是分由多家厂商合作兴建，工程接口
复杂，一旦有紧急事故，可能无法即刻统筹因应。
今日的能源困境，是大家所共同造成，因此我们也有义务共同承担。虽然有
些不在地震带的国家为了减少二氧化碳的排放，核能是他们选项之一，但是
在台湾，尤其是核四，我们缺乏足够的风险评估资讯及发展条件，也缺乏
决心去努力发展其他替代能源。
据台电最新评估报告，在核四厂不商转下，我们仍有时间进行理 性探讨。因
此我们建议，尽快透过朝野同意且题目合理设计的公投办 法，寻求共识后，
再决定核四是否续建及运转。
连署人 (依姓氏笔画排列): 中央研究院院士 王汎森、王惠钧、王 瑜、
伍焜玉、李文雄、李文华、李德财、 李远哲、李远鹏、吴茂昆、林明璋
、翁启惠、陈定信、陈建仁、 张俊彦、彭旭明、黄 锷、杨泮池、刘太平
、刘绍臣、刘国平、 邓大量、蔡明道、谢道时、龚行健