[转录] 反核者都不看科学报告
楼主: Vonbell (Professional) 2014-04-26 15:47:18
转自
![]()
正在看资料撰写关于核能和气候转变的文章，看到台湾因为反核而又在立法院前发生冲突
，又只能说这帮人真的很缺乏知识。全面的解释问题需要时间，我先简单的抽出最重要的
问题去说明。
联合国气候转变跨政府工作组在不到十日前才发表新报告，说必须将全球温度增幅控制在
两度以内，在2050年前要将温室气体排放减少40-70%。报告中两个图表清楚说明反核的后
果将会很严重：
SPM2
cba
图一是清楚说明了电力和热能生产是温室气体的主要来源。其他环节固然重要，但要控制
排放，你必须有洁净的电力，因为它跟经济活动有直接和紧密的关系；要减排必须考虑整
体，因为每个环节都有一定的条件限制，不能希望用减少其他环节的排放去覆蓋电力的排
放，尤其是你的目标是减少40-70%的总排放。
图二说不同情景对控制排放成本收益的影响。橙色栏是缺少某种技术对成本贴现值的改变
。如果你不知道什么是贴现值，简单的说就是将来的钱的价值跟现在的钱的价值不一样，
现在使用钱会有更大的功效，所以要考虑将来的钱的价值，你必须有贴现，在资本市场这
叫做利息。（从另一个角度想，贴现就是如果你有一项不确定的技术，这项技术对你设想
中的情景会有什么什么影响？）
也即是说，贴现越高，你在整过过程中需要支付的成本越高，这代表你将要付更多钱去获
得同样效果。这会制造一个机会成本，如果贴现值低，你可以用同样的钱获得更好的效果
。回来看橙色栏，第二项说如果全面停用核能，你的贴现会增加多少。按照2100年达到
450温室气体浓度计算，全面停用核能会增加7%贴现值；而用2100年达到550浓度计算，贴
现值会增至13%。这等于说，温室气体的排放量越高，核能的效用就越大。如果你放弃使
用核能，你要减排的成本就越高，成本控制能力就越低–效果越低。那使用还是不使用核
能？答案不是很明显吗？
假如社会大部分人懂科学，又或者是留意相关科学知识和新闻，我们就不用去继续争拗这
个问题，可以直接去增加核电减少排放。想一想，一年的核能损失要用煤去取代，这代表
排放量增加多少？技术的发展减慢了多少？如果反核者关心的是安全问题，首要任务是清
楚历史，切尔诺贝尔是苏联在核电厂内胡乱进行实验而引起的；福岛则涉及政府的处理不
当和一连串政治/社会结构问题；三哩岛并没有引发重大的健康和人命伤亡：从安全角度
看，你所需要的是公众和专家去介入监管，而不是废弃核能。
要全面废核就等于认为汽车可以引起人命伤亡，所以就去要求全面禁止汽车的使用。不要
用“核危机会长远的影响当地生态和人口”这个借口，相对与气候转变对全世界生态和人
口的影响，不论是在地域和时间上，核危机都算不了什么，更何况我们有大量安全措施去
确保核安全，但除了减排以外没有方法去控制气候转变。何者风险和负面影响较大？答案
又是非常明显。如果你的出发点只是“当地生态和人口”，那你就是没有想过世界人口怎
样受气候转变的威胁，你就是无知兼自私。
正在看资料撰写关于核能和气候转变的文章，看到台湾因为反核而又在立法院前发生冲突
，又只能说这帮人真的很缺乏知识。全面的解释问题需要时间，我先简单的抽出最重要的
问题去说明。
联合国气候转变跨政府工作组在不到十日前才发表新报告，说必须将全球温度增幅控制在
两度以内，在2050年前要将温室气体排放减少40-70%。报告中两个图表清楚说明反核的后
果将会很严重：
SPM2
cba
图一是清楚说明了电力和热能生产是温室气体的主要来源。其他环节固然重要，但要控制
排放，你必须有洁净的电力，因为它跟经济活动有直接和紧密的关系；要减排必须考虑整
体，因为每个环节都有一定的条件限制，不能希望用减少其他环节的排放去覆蓋电力的排
放，尤其是你的目标是减少40-70%的总排放。
图二说不同情景对控制排放成本收益的影响。橙色栏是缺少某种技术对成本贴现值的改变
。如果你不知道什么是贴现值，简单的说就是将来的钱的价值跟现在的钱的价值不一样，
现在使用钱会有更大的功效，所以要考虑将来的钱的价值，你必须有贴现，在资本市场这
叫做利息。（从另一个角度想，贴现就是如果你有一项不确定的技术，这项技术对你设想
中的情景会有什么什么影响？）
也即是说，贴现越高，你在整过过程中需要支付的成本越高，这代表你将要付更多钱去获
得同样效果。这会制造一个机会成本，如果贴现值低，你可以用同样的钱获得更好的效果
。回来看橙色栏，第二项说如果全面停用核能，你的贴现会增加多少。按照2100年达到
450温室气体浓度计算，全面停用核能会增加7%贴现值；而用2100年达到550浓度计算，贴
现值会增至13%。这等于说，温室气体的排放量越高，核能的效用就越大。如果你放弃使
用核能，你要减排的成本就越高，成本控制能力就越低–效果越低。那使用还是不使用核
能？答案不是很明显吗？
假如社会大部分人懂科学，又或者是留意相关科学知识和新闻，我们就不用去继续争拗这
个问题，可以直接去增加核电减少排放。想一想，一年的核能损失要用煤去取代，这代表
排放量增加多少？技术的发展减慢了多少？如果反核者关心的是安全问题，首要任务是清
楚历史，切尔诺贝尔是苏联在核电厂内胡乱进行实验而引起的；福岛则涉及政府的处理不
当和一连串政治/社会结构问题；三哩岛并没有引发重大的健康和人命伤亡：从安全角度
看，你所需要的是公众和专家去介入监管，而不是废弃核能。
要全面废核就等于认为汽车可以引起人命伤亡，所以就去要求全面禁止汽车的使用。不要
用“核危机会长远的影响当地生态和人口”这个借口，相对与气候转变对全世界生态和人
口的影响，不论是在地域和时间上，核危机都算不了什么，更何况我们有大量安全措施去
确保核安全，但除了减排以外没有方法去控制气候转变。何者风险和负面影响较大？答案
又是非常明显。如果你的出发点只是“当地生态和人口”，那你就是没有想过世界人口怎
样受气候转变的威胁，你就是无知兼自私。
作者: siliver (奶茶猫~~号：) 2014-04-26 15:56:00
那是信仰!!别跟科学混为一谈好吗!!
作者: kimo6414 (凡人皆有一死) 2014-04-26 15:57:00
反核对于火力 有些会避而不谈有些则是说 CO2是各国共业 排出去没差
作者: tcfshmonky (freetree) 2014-04-26 16:01:00
没谈到核废料的处理只谈安全和气候 还不足以说服反核
作者: kimo6414 (凡人皆有一死) 2014-04-26 16:03:00
核废料 乾式贮藏或MOX 都是国际上成熟的处理方法
作者: leowesley (良) 2014-04-26 16:12:00
你这样子DPP怎么号招群众制造冲突啦
作者: Ecclestone (Freude am Fahren) 2014-04-26 16:17:00
那是一种你不懂得潮
作者: happyweina (玫瑰骑士) 2014-04-26 16:36:00
推认真文
作者: happyhello (Deja vu) 2014-04-26 16:40:00
重点是马英九下台！
作者: chenyen 2014-04-26 17:10:00
因为他们认为 科学不民主 XDDD
作者: j3307002 (klvrondol) 2014-04-26 18:23:00
重点是国民党下台XD