简短回应此篇偏离现行法律与事实的文章
Q1. 中正一分局4/9说禁止公投盟日后申请的集会游行，到底哪里违法？
A1. 警方对于集会游行的管理权限，源自于集会游行法的授权，但集会游行法并未授权警
方能够“向未来禁止还没有申请的许可”！ 虽然集会游行法第11条有列出主管机关可以
不许可的理由，但这必须就个案情形详细下判断，人民递出一个申请、行政机关作出一个
决定。而不是警察局对特定的团体或人民说：“你以前干过很多我认为不好的事情，所以
未来你所有的申请，通通都不允许！”这里根本没有“法”可以让中正一分局“依法行政
”！
<回应>
中正一分局的公告并非行政处分，无法律效力。日后公投盟每一次申请许可，中正一分局
会每次下行政处分。
故分局公告声明日后不许可公投盟的集会游行并无违法。
另以一个团体过去多次违法集会，影响多数人之基本权益，为维护社会秩序及公共利益
为理由，日后多次不予许可集会游行申请，是合法的行政裁量。
对此该团体可以依法申复。
Q2. 中正一分局清晨驱离公投盟，到底哪里违法？
A2. 依据集游法26条，应采行适当比例的方式为驱离之手段。方仰宁分局长一开始承诺柔
性劝离，最后却变调为强制抬离，不仅可能违反诚信原则或信赖保护原则，且对上了年纪
的长辈强制抬离，也可能不符合比例原则。
另外，警方认为他们之前已经举牌4次，但是，在这20几天的学运内，举牌是针对哪一个
时间点的集会游行，并不明确。4月11日清晨的驱离，基于行政行为明确性原则(行政程序
法第5条)，理应再次举牌，并达三次，指明其举牌所指涉的哪一段时间的集会游行，始可
驱离。然而，4月11日那天清晨的驱离并未再次举牌三次，其驱离当然违反驱离之法定程
序。
<回应>
方局长录音档显示，并未承诺不强制驱离。
http://newtalk.tw/news/2014/04/12/46255.html
主张违反诚信原则应当厘清事实，认定事实与适用法律相同重要。
断章取义或刻意误用资料才是违反诚信。
又，主张不符合比例原则，应提出能达成目的之更小侵害手段。
违法集会应驱离用抬走的方式若非最小侵害手段，应举出更好的方式，而非空言"抬走
不符合比例原则"。
Q3. 集会游行事前许可制为什么对言论自由危害性很大？
A3. 集会游行是言论自由的一种，保障言论自由的理由有很多，其中一个很重要的是真理
越辩越明，只有让不同意见都能在言论市场之中自由竞争、讨论，才可能接近正确的答案
，在民主政治中更是如此。若对言论采取事前管制，等于是政府想让人民听什么，人民才
能听什么；更会让人民在发表言论之前，因为担心不被许可而进行自我言论审查，不敢说
出特定的话，这代表许可制根本与宪法保障言论自由的意旨背道而驰。所以对言论的事前
限制必须谨慎，并应考虑废除，改采事后报备制。
<回应>
大法官解释多次表示，集会游行采许可制为立法形成自由，换句话说，若认集会游行事前
许可制伤害言论自由，合乎宪政民主的解决方式应是透过汇集民意立法。而非对合乎民主
正当性的法律任意不遵守。
Q4. 国外抗议都很温柔，也能取得进步，应该仿效他们吧?
A4. 抗争行动以达成诉求为最高指导原则，否则没有意义。若是柔性抗争就足以督促掌权
者反省改进，人民自然也不需要采取危害自身、甚至无辜基层员警安全的抗议方式。抗争
需要采取到何种程度的手段，其实取决于政府是否愿意倾听与回应人民的诉求。 可惜的
是，要掌权者反省不是件容易的事。各国的抗争历史中，经常采取相当激进的方式，石块
、棍棒、汽油弹、烧车屡见不鲜，占领华尔街的活动也殷鉴不远，称不上温柔。而相信大
家已经发现，台湾的抗争，就算二十五万人、五十万人和平地走上街头，政府给的回应仍
然难以置信地敷衍。
<回应>
抗争行动绝非以达成诉求为最高指导原则。
抗争行动应以合乎宪政民主的方式，使其他人民认同观点，进而使政府或国会重视民意，
达成诉求。
我不满意的，大家就要听我的排除之，并不是民主，我不满意的，我努力让大家听到我的
声音，如果大家最后决定接受我的意见我很满意，如果大家思考后还是不愿意接受我的声
音，我不满意但还是必须接受，这才是民主。
法律的正当性来源是民主，是宪法，希望各位学习4年法律应当了解此前提。
Q5. 只要不满就可以集会游行影响他人生活吗？难道不用受到任何限制吗？
A5. 集会游行是宪法明文保障的权利。如果没有保障集会游行自由，人民就无法自在地表
达其意见，负面影响可见Q3。即使集会游行势必会影响其他人的生活，但这并不影响集会
游行本身的合宪性。因为宪法保障人民集会游行权利时，已经默认承认可能造成的影响，
并在合理的范围内选择接受。不能说因为集会游行会影响其他人就否定之，那么所有权利
保护都会落空。同时必须说明的是，根据大法官解释，国家有义务提供集会游行的适当环
境，提供人民表达意见。
当然，集会游行是可以限制的权利，但是这个限制必须合宪，必须视影响的公共利益的强
度为何而定，比如说特殊紧急情况或是某些军事要地不能进入等等。不过，即使限制了集
会游行权利，也绝非完全禁止集会游行权利的存在，这是两件不同的事。
政大法律系廖元豪副教授于2006年说过：“革命不是请客吃饭，异议者的集会游行也不是
嘉年华式自强活动。既然街头抗争是基层异议者的‘政治权利’，就要让示威者有‘施力
’的机会。......如果完全剥夺‘喧扰’与‘威胁’，那集会游行权就变成了基层异议者
谦卑祈求的仪式而已。”
<回应>
合法集会的情形，其他无辜的人民负有忍受被影响生活的义务，透过集会游行表达声音，
是促进民主的方式。
但是，违法集会不是，违法即为破坏民主，对违法集会其他人民无忍受义务。
廖元豪教授2006年的文章
http://mypaper.pchome.com.tw/liaobruce/post/1270629793
把街头还给基层异议者，其重点在无法吸引蓝绿统独，镁光灯不多，规模未必很大
但真正牵涉“常常被掩盖，但的确需要被听见”之社会议题的活动，而非蓝绿大对抗。
Q6. 就算集会游行合法，过程中为什么可以用违法的抗议手段？
A6. 集会游行合法，与当中可能产生违法行为并不互斥，行为者也应该负起相关责任。但
因为他的本质是各种权利的冲突，所以必须依赖法院进行判断，为了充分表达诉求，这个
手段有没有太过分？是不是这样做国家、社会反而会产生更大的损害？我们必须透过法院
事后的通盘衡量来决定是否构成违法，而且就算真的因为抗议行为造成巨大的损害而违反
行政法、刑法，也必须适度调整处罚或刑责，这样才公平。所以喷漆、撒冥纸这些行为如
果包含了诉求在里面，就不能忽略他有言论的成分，只说他违法，而忽略他想表达的事物
，无法完整评价这个行为。
我们要重申的是，这些责任不会阻挡集会权利的行使，不是造成他人困扰就不能抗争。今
日台湾享有的民主自由，正是由历史上许多“违法抗争”挣来的法律修正和社会进步累积
而成。
<回应>
违法抗议即为破坏民主，不尊重有正当性的人民授权订出的法律，是不。可。以。的。
(法律系学生任意说法律不须尊重 不知各位还要学什么鬼东西？)
喷漆、撒冥纸这些行为如果包含了诉求在里面，的确是言论，但行使言论自由，并不妨碍
构成违反毁损等言论中立之法律。烧国旗是言论自由，在有人家里烧国旗，会违反公共危
险罪。
台湾享有的民主自由，是由历史上许多“违法抗争”挣来，的前提是：当时台湾的民主宪
政有先天的缺陷，如万年国会，白色恐怖，戒严等。
今日台湾拥有世界最先进之一的保障人权与促进民主的宪法，对任何事不满，都有经由合
法管道解决问题的"机会"，故已无违法抗争正当性的存在空间，民主宪政保障"人民有解决
其不满的机会"，而非"保证每个人都可解决其不满"，因为，其他人的权利亦必须被尊重，
保证解决一个人的不满，同时可能造成更多其他人的不满。
Q7. 什么都没做就说救济缓不济急，合法手段内也应该有个先后顺序吧？
A7. 事实上，公投盟同时采取了集会游行法规定的申复管道。
此外，不能忽略驱离后，流逝的每分每秒都是对公投盟集会自由不可逆的损害。司法救济
管道不但耗时，暂时停止执行的保护机制核准率又极低，即使三五年后证明警方是错的，
重新拿回数年前的集会许可有意义吗？
我们不否认应该同时提起救济，但这不代表人民只能消极等待结果。每个人民都有权利透
过集会游行表达对国家违法的担忧，因为难保下一个不会轮到自己。相对的，警察机关本
来就有接受监督的义务、“依法行政”的义务，也就是，国家要自己修正违法的行为，否
则便违反了宪法法治国的要求。人民在提起救济之余，上街抗议直接对国家施压，反而促
进了国家反省自己有无违法，这与当事人的救济程序是并行不冲突的。
411路过中正一分局后两日，市警局迅速恢复公投盟的许可(虽然在决定内容中完全不承认
之前废止处分违法违宪)。如果没有411路过事件，市警局是否会正面回应公投盟之申复、
让公投盟受侵害最小化?这点我们不知道，但可肯定的是，救济手段与集会游行抗争同时
并行，能够对违法违宪的行政权施加更大的压力、让行政权不能再耍奥步或以拖待变，这
正是本次事件中我们学到的重要课程。
<回应>
人民在提起救济之余，上街抗议直接对国家施压，促进了国家反省自己有无违法？
集会游行的目的并非向"国家"施压有无违法，集会游行的目的是让"其他人民"倾听自己的
声音，进而透过民主程序使自己的声音得到被重视的机会。
不管是谁，有无违法，透过司法手段救济乃为正当。
对个案违法与否的问题，以施加民意的方式对国家或特定机关或特定人施予压力，是法治
国家最该避免之情形。
Q8. 警察公布洪崇晏同学的个资是否合法？
A8. 如果没有紧急且必要的公共利益，警方不可以公布任何人的个人资讯，就算符合此情
况，也只能公布直接有助于实现该利益的资讯，绝对不能恣意泄漏，否则对人民的隐私权
是很大的侵害。
假设一个地方出现惯窃，即使是避免嫌疑犯再犯案或逃亡而释出资讯提高大众的关注，警
方也只能公布跟这些目的直接相关的资讯而已。若把他的身家背景、工作地点、儿女念哪
个学校全部公布，要大家小心东西被偷，将使这个人有如裸露般暴露在大众观赏下，是极
严重的人权侵害。
这次，就算认为洪同学有犯案嫌疑而想要调查，也应该限于警方拥有资讯，不应将这些资
讯公布于世，因为使大众知悉洪同学家里地址与手机号码，不但未对调查有何直接助益，
反而使大家因为知悉此资讯，而可以恣意地侵扰当事人的私生活，严重妨碍其隐私权。警
方身为国家机关，不但没有保护好人民的生活，却运用自己职务上机会，把洪同学的家里
地址、手机号码散布出去，在这里我们严厉谴责这种行为。
<回应>
警察私人透过公开网络资讯搜寻特定人资料，应无违法问题。针对此道德问题，建议台大
法律系学生勿忽略网络层出不穷的人肉搜索之情形。
Q9. 警察很辛苦的问题根源到底在哪？
A9. 警察虽然是国家公权力的一环，然而，并非完全只是国家任意利用的工具，把警察看
成一种工作的话，他们当然的劳动权益也不应该被忽略。但传统的“特别权力关系”理论
认为警察单纯是国家公权力的一环，因此警察与国家之间并不存在宛如人民与国家的对抗
关系，因此警察劳动权益的保障受到限制，也没有完整的救济途径，这使得国家不给他们
适当的休息、排班，任意压榨警察，罔顾其劳动权，也无须提供应有的劳动条件。
更何况，国家一而再再而三地践踏人民的诉求，使人民被迫延长抗争行为，却牺牲了基层
警察，因为他们只能被动地配合此决策，延长值勤而身心俱疲。因此，警察很辛苦无法休
息的根源不在于抗争的人民，如果政府有效倾听民意、合宪合法运作，人民又何苦走上街
头。警察无法休息的根源是不给他们良好工作环境、否定人民声音的国家，在这个面向上
，警察也应向国家争取自己身为劳工、身为人民的劳动权益。
<回应>
政府若未有效倾听民意，应采取合宪手段使其注重民意，例如提出罢免/公投/合法集会游
行。
若认政府未合宪合法运作，应采取合宪手段透过司法救济，例如申复/诉愿/诉讼/声请大
法官解释。
再三强调，并非某一群人认定政府违法违宪，政府即是违法违宪，并非某一群人自认为全
民却未经过民主程序程序，其他人即被这群自称全民的一群人代表。
Q10. 什么情况算偶发、紧急性集会？411行动算吗？
A10. 大法官在释字第718号解释中说明，事情太突然，不即刻举行就无法达到目的的集会
叫紧急性集会；群众因特殊原因，在没有发起人或负责人召集的情况下，自发地聚集的集
会是偶发性集会。大法官认为这两种集会情形特殊，不须经事前许可。而4月11日的路过
行动，无论有没有误会，确实是因为群众对警方出尔反尔，强制抬离和平静坐者，群情激
愤之下，在网络上临时号召的活动。
“即刻举行”的意义不可能解释成“倡议后必须立即集会”，实在难以想像会有这种紧急
性集会存在，因此“即刻”的具体内涵应该要和集会的目的一并考量。411行动的目的在
于维护人民言论自由，以现今媒体报导和公共议题的更新速度，如果不在当天表达不满，
隔天中正一分局的所作所为就很可能会不能再吸引多数人关注，人民宪法权利受到的伤害
也恐怕难以挽回。虽然411行动不是在执行强制驱离后立刻举行，但也仅间隔数小时，应
该可以符合大法官的紧急性集会条件。
此外，从备有大声公及麦克风这点，也不能直接推论洪同学有当发起人或负责人的意图。
因为单纯向路过民众传达信念，甚至连在夜市叫卖，都经常需借助这些工具。且洪同学在
记者会结束时便已明确告诉大家“请同学回去声援立院前静坐的公投盟阿伯”，更是难以
令人相信在现场聚集的群众是洪同学所召集。而当日现场群众各有不同之诉求，场面十分
混乱，是方分局长主动要求洪同学协助整合、传达，在未能找到确定的发起人或负责人前
，本次行动也可以构成偶发性集会。
总而言之，不论411行动是紧急性集会，或是偶发性集会，或两者都是，都不需要经过事
前申请，就可以举行。
<回应>
无所谓发起人或负责人之集会为偶发性集会。
411网络上有号召发起之纪录可证明，除非号召者非人类，应属有发起人之集会，非大法官
解释之偶发性集会。
Q11. 大法官第718号解释说的违宪条文尚未失效，警方依法行政错了吗？
A11. 大法官认定法条违宪后，确实可能宣告它到未来的某一天才失效。这种做法的意义
是为了避免立即失效会造成法律的“真空期”，使原本规范的事情变得无法可管，并且给
予立法者一定的反应期间，去设计新的制度。但是，这种宣告方式也有许多缺点，例如会
造成“明明确定是违宪侵害人权的法律，却继续存在”，使得未失效前，侵害持续发生。
所以，在宣告违宪但还没有失效的期间，行政机关应该尽量避免适用这些法律。
第718号解释说，紧急性、偶发性集会采取许可制是违宪的，相关条文在104年1月1日起失
效。有人便主张第718号解释“在104年1月1日以前，警方执行现行集游法之规定不会发生
违宪之问题”，但这明显是一种对于定期失效的错误理解，因为法条不是到104年1月1日
才“违宪”，而是到那个日期才“失效”，继续执行当然是违宪的。这个时候，除了发生
在释字第718号以前的事件或案件，基于法安定性的考量有继续适用旧法的必要外，这号
解释做成后才发生的事件，都不应适用大法官认证违宪的法律，否则就是明知违宪却利用
制度漏洞侵害人权，这将背离宪法意旨。所以在个案中，警察明知紧急、偶发性集会采取
许可制违宪，我们就不应鼓励警方“依(违宪的)法行政”。
<回应>
我们的确不鼓励警方“依(违宪的)法行政”，但警方依现行合宪有效的法律行政，并未
违法也未违宪，法律系学生应当清楚两者之分别。
Q12. 怎么可以动不动就动用抵抗权？
A12. 这不是抵抗权！我们重申，411事件并非抵抗权的行使。所谓的抵抗权，是指国家重
大违背民主程序、以不正义的手段压迫人权时，人民在不得已时，采取体制外抵抗政府的
权利，例如占领国会。但是，411事件是人民集会游行权利的行使，是宪法赋予人民体制
内的权利，与抵抗权无关。所以，关于“怎么可以动不动就用抵抗权”的质疑，其实是对
空鸣枪，因为在此人民并没有动用抵抗权，而是行使体制内的集会游行权利。在集游恶法
下 ，长久以来这种在民主国家上街异议的常态，逐渐被认为是例外的， 因为万恶许可制
，抗议之前要先卑躬屈膝地跟你抗议的国家机器要许可，让大家不会上街头讲意见，抹杀
街头作为公共论坛的常态，这是集会游行法的恶法在规训我们的顺民体质，可这在民主国
家是错误的。
<回应>
再三强调，411集会时，集会游行法中偶发性集会仍需事前申请的规定尚未失效，因此411
集会除非事先申请许可，为违法集会。
另，依多数学者见解，暴力集会不属集会游行自由之范畴，依新闻画面，该集会出现许多
暴力行为，不得主张集会游行自由。
抵抗权的行使要件不包含施用暴力，故411集会为违法，且不得主张抵抗权。