※ 引述《BlackteaD (有着蓝血的红茶D)》之铭言：
: 前述理想国文章中，引述柏拉图的文章并搭配着纳粹党在野时期的行动来讨论目前
: 台湾的社会运动，同时忧虑着我们是否就会这样走向独裁。
: 我完全同意柏拉图所写的内容以及其忧虑。但是对于仅仅以纳粹党在野时期的行动
: 来套上目前的社会运动，并衍伸出独裁的忧虑，我个人想提出一点不同的看法来讨
: 论。
: 此一不同的想法即是双方政府的宪政体制。
: 纳粹党在野时期，德国政府所依据的是威玛宪法，此部宪法被誉为当时极为进步与
: 完备的宪法。这部宪法的优缺点有待专业的乡民提供解答，但是绝不会是一部因应
: 独裁而生的宪法。否则希特勒不会在上台之后，还要国会通过"授权法"来遂其独裁
: 。而纳粹在争取政权的手法以及其时空背景，确与现在台湾的社会运动极其类似的
: 地方。这也是前述文章及推文所忧虑未来我们是否会迈向独裁之处。
这段话不符合德国二次大战前后历史，Steve与Justice板友的发言提醒我们，
威玛宪法被国内学界过度美化，忽视俾斯麦时代遗留的政治争议，使威玛政府
的民主政治被民意绑架。而德国人在二次世界大战后，反省威玛政府时代的宪法，
了解多元民主会带来罪恶与内乱，才提出防御性民主，取代多元民主。
德国的想法是对的，以国内部分公法学者崇拜的Carl Schmitt为例，他误导了德国
二次大战前的法律思想与政治哲学，提倡政治神学，恶化Otto Mayer早已警告的
Rule by Law的问题。Carl Schmitt的著作未提到如同防御性民主所维护的道德
信仰，只是鼓动律师与法官以立法权与司法权成为国家的实际统治者，而德国国会
因此制定杀死犹太人的法律。
Carl Schmitt在战后被盟军与西德决定剥夺他的大学教授资格，禁止教书。
虽然这个处分侵害Carl Schmitt的学术自由，但符合德国基本法保障的道德信仰。
符合宪法也符合道德信仰。
: 相信大家可以看到最大的改变即是，现在总统及立法院可说是完全掌握其他三院正副
: 院长及委员的任命权。换句话说，只要有一党能执政亦掌握国会多数时，原本五院监
: 督制衡的立意即有可能会被大幅度的削弱，因为行政以及国会多数皆是同一政党。好
: 处是政府运作会顺畅，政令容易实施，即是所谓的完全执政。但是其这种体制隐藏的
: 危险即在于，监督制衡被大幅度削弱后，当执政者与民意背道而驰时，民众可能无法
: 透过法律的制衡监督来踩刹车，只能祈祷依靠执政者的良心了。
: 我忧虑的不只是被操纵的社会运动所可能会导致的独裁，我更忧虑的是我们的体制是
: 否早已帮独裁的政府铺好一条康庄大道。
你提出的这个问题是前前总统李登辉执政时与民进党合谋的修宪结果，
你应该忧虑，前两位李登辉与陈水扁执政时各自提出的戒急用忍、两国论与擅自修改
公立法人名称、停建核四，已经是独裁。
XXXX