老蒋手上的牌很差，可不只是局势的差，其实就连底下人都没那样好。
因为小蒋后来那些人，在老蒋还在的时候，都还没有受重任。
但是老蒋有个优点，他不懂，什么都不懂。这点太重要了！
不懂，就比较会听，这时候只要赌一把，赌跟他讲话的人是不是屌人。
独裁的好处就是执行力，民主的优势在决策面。
邓小平曾经接受老美电视访问，甘迺迪也有一次让电视台专访，讲出一模一样的话。
这句话后来被杜拉克用比较文明的方式解读：‘人类需要的是一种开明专制。’
意思是，我需要一个圣主贤君的渴望不会因为时代进步而减少，
但是这个明君必须让老百姓有参与的机会，如此而已。
当然这未必是独裁，我相信上面那些人的意思也不是独裁。
现实面上，以目前的时代思维与需求，独裁真的也不需要。
老蒋那种，甚或是小蒋，比较接近的并非独裁，而是强人政治。
这种方式，不是单纯的手腕上的强势，更是一种姿态上的强势
之前英国女首相Thatcher，他一死，国外媒体标题就是说强人政治时代终结。
这女人有多强？他把英国光荣传统跟自己画上等号。
Thatcher说过，政治家不必寻求共识，他不是那种政治家，因为他是有信仰的政治家。
换句话说，你不用质疑他的信仰是否正确。
不过，以英国的历史背景，实在不需要这么强悍的领导，但是偏偏他赢到了历史定位。
因为那个年代的英国根本忘了自己曾经有多强，是个动不动罢工的老帝国
铁娘子出现，强势作风反而符合了期待，当然也因为不需要这样强悍而有了争议。
老蒋跟Thatcher的处境未必相同，但他们有二点几乎一致。
一、努力寻求一个外患的契机来团结内部人心
二、都拥有一个在乱世中堪称完美的基础官僚体系
第二点尤其重要。
一个强势领导，最担心就是执行力，执行品质不佳，给你一个一百分的计画，
底下官僚只能做到八十分，那根本就是零分。
公务员素质决定一切的一切。
公平的讲，陈水扁、马英九不管是不是刻意，都想成为强势领导人。
他们二个都不太成功的原因，跟这些年来基础官僚素质低落，有绝大的关系。
那也是蒋家父子占便宜的地方，那年代的公务员有社会身分的荣耀，
有种为人民服务，为领袖效忠的热诚，而且不太有上位的野心，
经常听到看到就是三十年后十职等荣退。老实说，薪水那时也不是多好
但是当你后来用了太多的聘雇，就会让这些优势慢慢消失，铁饭碗的存在感就不见了，
当我还得担心明年的聘雇约的时候，我哪可能去发挥专业与经验。
朋友跟我说过一个故事。那年他在阿扁市长任内，有次为了某音乐活动去跑市府的时候，
员工赐座奉茶！他回来跟他老爸聊，老人家马上说，你放心，公文行走效率只会更差。
果然，阿扁卸任了，我朋友的案子还没跑出来！
一个小小的请市府合作的音乐活动，三小时的活动而已！
又说小蒋，小蒋挂了，说真的可惜，也许我不是那么欣赏小蒋，但从历史角度，
他多活五年，台湾会差很多很多。他死后，李没有能力延续政策的强度，
而且台湾人一下子不适应所谓的民主，造成了我们独特的对政治狂热，
与看待政府的态度。俗话说，强怕狠，狠怕没天良。
台湾人吃软不吃硬的个性，蒋后年代开始确立，好好来谈都ok，玩硬的我就跟你玩命。
民粹时代来临！真正专业的不敢入朝为官，宁愿跑去搞运动，或是搞媒体。
入朝的，下场也不好，最明显的例子如刘兆玄，如萧万长。