1.改善议事效率，不得故意及过度拖延。
立法委员行为法已经有规定不得占据主席台或阻挠议事之进行。
但是不执行的法就不是法 所以再定出任何想改善议事效率的规范重点
还是要回归到执行与否的问题。
不可能把执行权交给行政院或司法院，这违反三权分立。
而不管执行权交给院长还是纪律委员会或下辖组织，都没人敢得罪委员
大人，结果恐怕还是没执行的具文。
2.党团协商公开透明化。
不可能的。党团间利益交换讨价还价能看吗？你真的想看吗？
你以为有人敢给你看吗？
同上，就算制定透明化制度，立委们还是会到不透明的地方去真协商，
顶多花点时间演一演假协商给你看。
3.针对立委收受金钱之行为立法规范。
钱可以洗。
4.明定不分区立委之罢免机制。
不分区代表的民意基础太暧昧，过去由政党完全掌控是符合其产生原理
(政党比例)的方案，但已不必再提。
好，那这些由全国政党票加总分配出来的名额，是该如何罢免？
是否排前面优先当选的委员(如王金平是第一名)罢免门槛应较高？
或罢免门槛皆相同但这罢免门槛本身该如何决定？
是要比照全国选一人的全国投票人一半投票一半同意罢免的门槛(因为当
选民意基于全国政党票)？
或是假设有30位不分区，每人的民意基础视为全国投票人的1/30，只要
1/60人投票其中半数同意罢免的门槛？
以上方案个人都不满意，我想也不必再多解释。
也许从不分区立委选举方式下手，排除政党票而采用“不分区”这个超
大选区的多选制，因此当选人的得票数就可确定，而只要同意罢免票为
多数且超出其得票数，就可罢免。
不过如此一来只要任何政党动员恐怕就可轻松拔除敌对政党的委员。
所以，我的结论还是无解。
5.立法委员行为法规范之行为制定明确刑罚及明定警察权的使用场合。
同1.，没人想扮黑脸，所以就算刑则订出来也不会有人去受刑。
6.建立争端改革反馈机制。
机制机制，没有人去做的机制就不是机制。
就是会有人想靠争议获得政治利益而积极引发争端争议。
所以，终归那句老话，民主就是自作自受。
国民党议员贪腐、懒惰；
民进党议员粗蛮、霸道，
都是出自于选民的冷淡、默认、甚至支持。
虽然对于行首长我不太同意做不好就下台(因为能选的人数就是少)，
不过如果对于竞争率高的民代选举，厉行乱搞就下台，或可改善国会
风气。