(全文转自FB。已获原作者同意)
反服贸的法律上原因？
服贸协议的审查引来了学生占领国会和行政院的剧烈抗争，终于
使这份协议成为举国最受瞩目的议题。无论情不情愿，所有自以为两
年前投了票就可以丢开这些复杂公共议题的选民，也只好尽力去试着
了解问题何在。从学生占领立法院时喊出的程序不正义、反民主等等
诉求来看，这些抗争活动的正当性，至少一开始是建立在执政者违法
之上。
不过，虽然服贸协议在经济和国安上的讨论又多又热烈，在法律
上却相对冷淡，论述多以诉诸权威的方式带过。在此将学运发动前的
法律事件按时间先后整理如下：
1.行政院将服贸协议送立院"备查"。
相关条文：
台湾与大陆地区人民关系条例第5条第2项："协议之内容涉及法律
之修正或应以法律定之者，......转立法院审议；其内容未涉及法律之
修正或无须另以法律定之者，......报请行政院核定，并送立法院备查，
其程序，必要时以机密方式处理。"
2.立法院在去年年中经由党团协商，决定服贸协议将由各委员会实质审查。
相关条文：
立法院职权行使法第60条："......出席委员对于前项命令，认
为有违反、变更或牴触法律者，或应以法律规定事项而以命令定之
者，如有十五人以上连署或附议，即交付有关委员会审查。"
同法第61条第1项："各委员会审查行政命令，应于院会交付审查
后三个月内完成之；逾期未完成者，视为已经审查。"
同法第62条第1项："行政命令经审查后，发现有违反、变更或牴
触法律者，或应以法律规定事项而以命令定之者，应提报院会，经议
决后，通知原订颁之机关更正或废止之。"
3.到了今年三月，关于服贸协议的内容是否牴触法律，各委员会的实质审查
仍未完成。执政的国民党于是主张，服贸协议应依立法院职权行使法第61条
第1项规定，视为已经审查，送院会表决。
媒体上骇人的【30秒审服贸黑箱】，有过度简化事实之嫌。实际状况是，
在3月17日的立院各委员会联席会议中，国民党籍的会议主席根据前述的主张，
试图宣布服贸协议将送院会表决，引发反服贸学运。
4.部分法律人提出其法律见解说明学运有其正当性。
这边针对几个具代表性的说法，指出一些疑问：
(1)服贸协议内容涉及法律修正或应以法律定之，程序上应由立院审议，而非
送备查：
依两岸人民关系条例第5条第2项规定，如果政府在贸易协议里承
诺的事项，只有借由国会立法或修法才能履行，那么这份协议当然应
由立法院审议；如果该承诺无须借由国会立法就能实行，则协议在法
位阶上就只等同于行政命令，送备查即可。
反服贸方对此多只说结论："服贸协议的签订攸关人民权利义务、
属于重要事项，应以法律定之。"但服贸协议有何内容涉及法律修订、
如何影响人民的权利义务、应修订的又是何项法律，我并没读到任何
具体的指摘。
事实上，两岸贸易的管制，本质是对人民行为自由和营业自由的
干预，对自由既成干预，当然至少要有法律授权始得为之。两岸人民
关系条例对两岸贸易采许可制，为管制两岸贸易提供了法律依据。
于具体的管制项目和管制方法，该条例第33条、 第35条、第73条
等等则明文授权由行政院核定，原因可能是这些事项事关国安策略与
国家经济政策，其规制具有高度政策性和专业性的缘故。
从经济部提供的服贸协议文件来看，协议内容其实是一堆“撤除
对特定行业之营业限制、投资限制”的承诺。依照前揭法律规定，这
些承诺的履行方式由行政院核定即可，实在看不出来有哪个部分需要
立法或修法的。
(2)应适用备查或审查程序应由立法院认定。既然立法院已决定协议应实质
审查，处理应备查案件的职权行使法第61条自然不再适用 ：
从法律保留原则来看，这个说法前半段是正确的，否则行政
权大可借由将提案一律送备查来规避立法程序。立法院职权行使法第
60条正是此一见解的落实。
但是，立法院有权改备查为审查，并不意味着立法权可以规避同
法第61条(逾期未完成审查，视为已经审查)。理由在于法律保留并非
机械性的将一切事务保留给国会决定。对于法律已授权由行政部门处
理、性质上本由行政权处理较适合的事项，必须基于权力分立原则保
留一定空间给行政权。
所以立法院虽然可以对"有牴触法律嫌疑"的行政命令或协议加以
审查，但如果过了法定期间还是审不出个所以然来，就应该依法提报
院会表决，以免行政任务被无限期搁置。
(3)两岸协议不是行政命令、现行法未规定两岸协议审查程序、有
制定两岸协议审查法源之必要：
为了避免前述选择性守法的矛盾，有学者干脆限缩解释立法院职
权行使法的"行政命令"这四个字，再以欠缺程序规定为由，直接否定
立法院自古至今审查两岸协议的适法性。
对于这种说法，我持保留态度。因为立法院职权行使法所称的行
政命令，多年来被理解为"所有与行政命令同位阶的法源"并没有导致
程序发生什么不正义。而单从程序正义的角度来看，原本即将走完程
序的协议，也没有枯等新程序法的理由。
姑且不论有无另立程序法之必要，这个见解同时也被拿来支撑前述
服贸协议"内容应以法律定之"等等说法。不过，这厢指协议的审查应
另立新法、涉及立法是否怠惰此一政治问题；那厢是协议的内容应有
法律依据、涉及行政是否逾越权限此一法律问题，把两者划上等号有
指鹿为马之嫌。
坦白讲，重新诠释法规不是不行，但以有争议的解释为根据，指
控依现有程序法跑一遍会违背程序正义、为此抗争寻求立个新法....
这在个人看来着实有种没事找事的感觉。
5.以下感想代结：
法律这门学科是不太讲所谓标准答案的。为了捍卫别人口中的标准答案而
闹革命，真的是很荒谬的一件事。
======================================================================