2005年3月5日，受到2003-2004年间杨儒门放白米炸弹的事件
在台大法学院举办了一场座谈会
主题是法治是否容许暴力
与谈人中，谢世民教授（哲学系）提到
……人民是否有权利非法的方式进行政治参与？是否可以使用暴力的手段？ 这里所谓
的“可以”不是指法律上的可以，而是道德上的可以，因为法律上当然不可以
是以“道德正当性”来论述
李建良教授从法律的观点讨论有没有“合法的抵抗”
换言之是想讨论法律上可不可以
在提问时间
江宜桦教授（政治系）以民主体系的包容性进行论述
如果一个体系宣称自己是民主体制，但是他对成员的诉求没有认真回应
那么暴力是有正当性的，哪怕是暴力的抗议。那个抗议正当性的多寡，
就与体系麻木不仁程度的多寡成正比。
……如果该民主体系是有回应的……这时候假如你的意见跟它的决定还是不一样，
那么又该如何？……大概没有一种政治理论会说，此时你还是有办法在那个法体系
之下，合法的去做暴力性的抗议。但是让我们以霍布斯为例……他还认为个别的成
员可以退出这个政治社会。当他离开利维坦之后，他就不再拥有政治自由……但他
会拥有原本让渡出去的自然权利。自然权利是不需要国家来保障……当任何人觉得
他连自保都没有办法确保的时候，他绝对可以用暴力去反抗。……虽然他一定会失
败，因为利维坦比他强大。我主要想强调的是：连那么专制的霍布斯都还会想到非
法的、暴力的、反体制的行为有可能是正当的权利，那么一个自由的民主体制怎么
可以做得比这个还不如呢？
有些认为只有道德正当性，有的则积极盼望合法抵抗权的可能
最后陈宜中教授总结
……因为国家机器是倾向保守的，加上一些媒体的渲染和社会的保守性格，我确实
比较悲观……良心拒绝或公民不服从，即使它被有些条文成认为权利，这个权利事
实上是被严格限定的……你要良心拒绝……要你先把你的良心掏出来，让国家来检
查……国家机器在公民不服从的议题上是有保守性的，所以我会对杨儒门案的判决
持悲观看法。
制度、法律、多数决都有缺限
最显而易见的是，人民在投票前不知道候选人未来四年会做什么
也不容易知道候选人对所有事情的态度是如何，尤其人人都采用回避敏感议题的策略
我们也总是赞同一个人的部分政见，而反对另一部分，不会全盘赞成或否定
为了弥补缺限，民主制度本来就应该具备弹性
很多人说法治是民主的基础
我却觉得民主才是法治的磐石
完善的法治随民主而生
法律制度不能喧宾夺主地凌驾于民主的价值
除了服贸的争议，这次学运本身也值得关切
它可以是中华民国民主的里程碑
也可能就此云淡风轻。