※ [本文转录自 FuMouDiscuss 看板 #1JC3tkWd ]
作者: kidrockboy77 (森巴舞者) 看板: FuMouDiscuss
标题: [分享] 讨论五种反服贸论述与被抹绿的抗议者
时间: Mon Mar 24 22:15:07 2014
http://blog.udn.com/mobile/superdoraking/11882189
讨论五种反服贸论述与被抹绿的抗议者
2014/03/21 19:38:28
新闻上说，占据立法院抗议的是一群“学生”。我想，我是台大的学生，我应该有权利说
一些话。
这次占据立法院抗议的群众，虽说在“反黑箱服贸”的旗帜下集结在一起，但其实诉
求并不一致。这些群众可以粗分成以下几类：
一、反对“黑箱”，不一定反服贸。这类人声称，政府在事前未与人民做好沟通、谈
判流程人民全被蒙在鼓里、送院审查又“三十秒通过”，没有逐条实质审查，黑箱作业，
怎可放任？这类人的主张，一言以蔽之就是“反程序不正义”。
二、反对“黑箱”，也反对“服贸”，因为台湾的弱势产业在自由贸易当中会受害。
简言之，他们反的实质是“自由贸易”本身，跟任何国家签自由贸易协定都是个错误，加
入世界贸易组织本身就是个错误。我们应该维持粮食自给率、尽量自给自足，脱离对外界
的贸易依赖。
三、反对“黑箱”，也反对“服贸”，因为谈判的结果对台湾不利。他们认为谈判是
“中共说什么，我们就接受什么”，也就是简称“照单全收”。开放的项目对我们来说全
然不合理、不对等，应该重启谈判。
四、反对“黑箱”，也反对“服贸”，因为台湾要被卖掉了。中华民国跟新加坡、跟
新西兰签署自由贸易协定很ＯＫ，“自由贸易”作为经济学上的法则也全然没问题，但是
因为中共是我们的敌人，跟中国大陆做生意有危险，宁可去当台劳，也不要让大陆的所谓
“蝗虫”来台湾！简言之，怕的是中共。有些激进派，更认为应该从根本上打倒中华民国
这个反动体制，就是因为有这个体制，台湾跟大陆签订“协议”才会有问题（现行《中华
民国宪法》是一中宪法，如果抛开这部宪法，台湾同“中华人民共和国”只是单纯的国与
国关系，那肯定是用“条约”的方式来审议，而不用顾虑特别法《两岸人民关系条例》）
。
五、不反对“黑箱”，也不反对“服贸”，只是来上公民课。中华民国史上第一遭国
会遭到攻占，这可是历史性的一刻哪！虽然事前不知道他们到底在吵些什么，但是去一趟
，肯定会了解他们的主张是什么。有的人来凑热闹，有的人是来学习的。也有的人，接受
到脸书或网络上的讯息，觉得“这是个可贵的公民运动”，必须去露个脸，表现一下自己
关心时事、爱护台湾。
这五类人虽然在“反黑箱服贸”的旗帜下集结在一起，号称已集结三万余人（截至三
月二十一日消息），但其实内部并不统一。其实有的人很想跟其他种人切割，“只反程序
，不反服贸”喊的震天价响。对于活动主办者（如现场自认“总指挥”的某群人，恕我不
直言名姓，因为这反而会助长个人作秀风气）来说，反对的其实是“服贸”本身，“黑箱
”只是一个让“反服贸”声势更为浩大的借口，因此他们宁可采取模糊策略，人多、底气
足，好办事。实际上，在外界看来，这次行动确确实实是一场“反服贸”运动，所谓的“
只反程序，不反服贸”在活动当中的地位，其实越发是虚弱而不可见了。
我想针对这五种心态好好讨论一下。
首先是第一种人，也就是反对“黑箱”，不一定反服贸的人。对这种人来说，“黑箱
”的定义有很多种。政府讯息不公开，是一种黑箱；谈判过程不公开，是一种黑箱；张庆
忠火速通过，是一种黑箱。
其实，服贸的案子是最近才出来的吗？去年六月就签署了。经济部的网站有协议的全
文，朝野两党也办了好多次公听会（执政党一直骂反对党怎么开得那么慢），不是吗？还
记得之前马英九跟苏贞昌要辩论“服贸”，后来苏贞昌临时怯场（嗯、讲好听点是“取消
”）的事情吗？如果服贸是黑箱，那当时要辩论什么？如果你是真的最近才听到服贸，认
为这是“黑箱”，恐怕这不是政府的问题。
谈判过程没公开──帮帮忙，怎么可以公开？！谈判策略、我方底线、何时要做出妥
协跟迂回，这是谈判桌上的智慧。如果一下子暴露给民众知道，难道中共会不知道吗？中
共既知我方底线，谈判时便可轻松进逼，那可怎么谈？不只是中共，跟其他地区的谈判也
一样，从没看过将谈判过程全盘公开的。如果真的要全盘公开，那中星、中纽的贸易协定
也出来反一下吧。
至于张庆忠委员在立院三十秒台下火速通过服贸协定，没有逐条实质审查这部份呢？
在我身边有许多人是因为这个原因走上街头。这部分还是得看《台湾地区与大陆地区人民
关系条例》。第五条有规定，“协议之内容未涉及法律之修正或无须另以法律定之者，协
议办理机关应于协议签署后三十日内报请行政院核定，并送立法院备查，其程序，必要时
以机密方式处理。”看清楚了，是“备查”。张庆忠委员在委员会中所提的是，“出席人
数52人，已达法定人数，开会，进行讨论事项，海峡两岸服贸协议已逾3个月期限，依法
视为已经审查，送院会存查，散会。”引用的是《立法院职权行使法》第六十一条：“各
委员会审查行政命令，应于院会交付审查后三个月内完成之；逾期未完成者，视为已经审
查。但有特殊情形者，得经院会同意后展延；展延以一次为限。”（另依第六十二条：前
条第一项视为已经审查或经审查无前项情形之行政命令，由委员会报请院会存查。）为什
么是用第六十一条？依据释字第四四三号理由书，“……仅属与执行法律之细节性、技术
性次要事项，则得由主管机关发布命令为必要之规范，虽因而对人民产生不便或轻微影响
，尚非宪法所不许……”。《两岸经济合作架构协议》于民国九十九年（二○一○年）八
月十六日在立法院审议通过，当时采取的是“逐条审理，全案表决”的方式，其中内容第
四条即有“双方同意，在第八条规定的“服务贸易早期收获”基础上，不迟于本协议生效
后六个月内就服务贸易协议展开磋商，并尽速完成。”之字样。如果说，《两岸经济合作
架构协议》既经审议通过，有国内法效力，那在其之下的《两岸服务贸易协议》，难道不
是“执行法律之细节性、技术性次要事项”吗？适用“行政命令”的审查方式，殊无疑义
啊！
不过，明明只要“备查”就可以的，为什么后来又说要“逐条审议、逐条表决”呢？
这根本是变成“审议”案了嘛！原来，这是黑箱“政党协商”的结果。两党共谋，将“备
查”案改成“审议”案了。如果要说“黑箱服贸”，其实真正黑箱的，是“黑箱政党协商
”机制啊！而且，就算国民党席次比较多，抱歉，在政党协商机制中，每个党的位阶是一
样的，并没有更多的控制权；“政党协商”更缺乏监督机制，常常沦为朝野“搓汤圆”的
场合。这次，“政党协商”的决议很明显跟前面提过的法律牴触了。牴触了怎么办？是政
党协商的结论位阶高、还是法律的位阶比较高？当然是经过立法院三读、总统通过的法律
位阶比较高。如果协商结论位阶高，那之后在议场内政党协商直接无视所有法律的内容，
直接做出超越法律的决议就好啦！那我们通通都政党协商就好了，根本不用三读通过法律
了嘛！何况黑箱的“政党协商”没有监督机制，之前《会计法》修法惹来挞伐，正是“政
党协商”的弊病啊！我们应该极力呼吁当局废止黑箱的“政党协商”制度，否则类似《会
计法》或这次的争议，还会再发生。
话再说回来。今天，就算“政党协商”做成了逐条审议表决的结论。民进党有遵守吗
？打从一开始，民进党就自知人数少、挡不住，采取的便是拖延、不审理大法！当主席的
时候直接退席不审理，霸占主席台、采取拖字诀。国民党团也想逐条审议表决啊！但民进
党团拒不配合，这不是摆明了践踏“政党协商”中有关逐条审议表决的结论吗？你不审议
，最后当张庆忠狗急跳墙恢复备查案的形式（其实原本就该这样才对）后，再回头哭哭说
应该回到张庆忠宣布交付二读之前让他们实质审查，这不是很奇怪吗？责任在谁的身上？
有些人认为服贸确实应该要挡，程序上有瑕疵。那好，去释宪吧。现行《大法官审理
案件法》第五条第一项第三款明文规定，三分之一以上立委就可声请释宪。在野党的立委
席次肯定不止此数。如果执政党真的滥权、多数暴力，以不合宪不合法的方式通过丧权辱
国的协议，那好啊，去释宪吧。国家设计好了一个解决争端的机制给你，这符合民主法治
原则，毕竟多数党也需要监督，不能乱搞。如果事出急迫，还可以向大法官申请暂时处分
，冻结目前的进度。我举双手同意反对者运用合乎程序的方式解决争端。但是今天不是。
“我认为”程序有问题，所以我就上街，上街还不打紧，直接占领立法院，高喊“把国会
还给‘人民’”，瘫痪秩序。这是解决争端的好方法吗？下一次，再有法案遇到瓶颈，再
有一批人“认为”程序有问题，占领立法院，高喊“把国会还给‘人民’”？今天你进去
、明天我进去，那我们就直接把议会废除，让双方各自动员，比看看谁的人数多、谁的声
音大就好啦，还要国会干嘛？邱毅开车冲撞法院，所以判刑入狱，如果这是理所应当的；
那么，现在带头冲入立法院的群众，是否也应该判刑入狱？作为“法治”国家，其实这是
理所自明的。但是，就政治效应来说，肯定会被认为是“秋后算帐”、成为对方“诉诸悲
情”的依据。
在我看来，这群号称要争取“程序正义”而踏上立法院的群众，反而是最践踏“程序
正义”的一群人。你可以释宪、你可以对立委施压、你可以在下次投票时换党投投看，甚
至你可以上街游行，却选择冲进立法院、成立所谓“人民议会”的方式。如果政府今天真
的接受了这群民众的要求，那中华民国的民主政治可真的是没救了。开此恶例，后患无穷
。当然，我必须要说，这群试图争取“程序正义”的学生们，也许内心的想法是很良善的
。他们为的是台湾好、他们希望立法院审理议案的时候应该要审慎，不应该三十秒就通过
。不过，一来手段根本无助于目的的达成（一群毫无代表性的群众占领立法院能做什么？
能实质审议服贸吗？）；二来，“黑箱”的其实不是服贸，而是“政党协商”，还有一群
尸位素餐、直到会期最后才加班赶车通过诸多法案的立委们。我不相信加班赶忙通过的那
些法案经过多长时间的思辨讨论。如果《服贸》从去年六月签署讨论、开公听会、审议迄
今还叫做“黑箱”，那请更不要忘记立委诸公们在赶下班时通过的那群“黑箱法案”，与
黑箱不透明的“政党协商”机制。
再来，是第二种人。这种人反对自由贸易，因此反对《服贸》。跟任何国家签自由贸
易协定都是不对的，也不应该参加世界贸易组织。世贸组织成立以来，针对全球化、自由
贸易政策的抗议，其实在世界各地都有发生，特别对一些落后国家来说，开放自由贸易反
而是让经济富裕的国家能够倾销更多的产品至不发达国家、更用力的剥削这些未开发国家
。因此想到要抗拒自由贸易，自给自足，自己过自己的生活，不管他人怎么过。这是一种
很理想化的想法，甚至我有时候也很理解并同情这种看法。自由贸易协定虽然可能提升总
体经济利益，但带来的贫富不均等问题，也是实在发生的。事情总是一体两面。然而，以
台澎金马这种出口导向的经济体来说，能抗拒自由化开放化的潮流吗？台湾岛面积狭小、
人口稠密，能够自外于世界而生存吗？以现在的国际状况来说，我不认为这是可能的选项
。何况，做为一个狭小而力量不足的经济体，我们也没有能力改变这种资本主义的游戏规
则（还是你想要选择社会主义？）。既然我们选择了资本主义这种弱肉强食的经济制度，
那我们所能做的便是适应这个规则、勇敢向外竞争，在大开放、自由化的同时，达到极大
化的利益。我们一直把韩国当成对手，韩国已经签了好多个自由贸易协定，在关税大幅下
降的情况下，台湾的货品基本上就会丧失竞争力。现在 TPP 跟 RCEP 也在谈判之中，我
们如果要适应这个规则、使出全力竞争，不被排挤、边缘化，那就必须要想办法加入
TPP 跟 RCEP。加入这些经贸协议，两岸之间的贸易正常化只是第一步。这是现实而不得
不然的选择。
第三种人则纯粹是被懒人包或群众言论诱导的一群人。其实有些参加这次集会的人，
也是只看过懒人包后就义愤填膺了。比方说“大陆劳工将大举入侵”、“大陆移民即将来
台”、“两岸在协议中不对等”。我的脸书前几天也有许多人转载我们台大经济系郑秀玲
教授的懒人包。不过，我必须沉痛地承认，并不是挂著“台大经济系”，他的言论就完全
正确无误。在这份懒人包中，有很多的曲解、很多的自我想像跟很多的选择性讨论。这部
分网络上的资料很多了，我不认为我需要多提。如果中共所提的条件我们都照单全收，那
我们何必需要跟中共谈《服贸》谈了两年？马政府巴不得跟大陆有更紧密的关系吧，那根
本不用到两年，照单全收的话，直接一个礼拜签署就好啦！可见这种说法大有问题。其实
，所有的懒人包（无论支持方、反对方，或者其他议题如之前被打脸的文林苑懒人包等）
都是偏颇的。因为有的人懒，所以只好给他们经过消化之后的东西。但是，这种东西本身
就会隐含着消化这个东西的人的立场。因此懒人包通常立场很明确，而且煽动性高。但是
真实性有几分？这很难讲。也许全篇歪理，也有可能句句说的都是实话，只是隐瞒了一些
事情不说。你必须要自己去看原始资料，才能有真正属于自己的独立思考。如果只是个懒
人，是没资格当“公民”的。
第四种人，简单讲就是“逢‘中’必反”。这其实也是长期以来，无论受到国民党党
国或者民进党教育的人，所可能产生的一种疑虑、或者是焦虑。对受国民党党国教育的人
来说，“中共”是匪徒，是敌人，现在居然要跟他们交好，这不是“第三次国共合作”吗
？国共合作后总没好事。民进党的教育法其实如出一辙，只是“中共”变成了所谓“中国
”而已。要怎么面对中国大陆？他们选择“不接触、不谈判、不妥协”，因为中共总是处
心积虑谋划著“解放”台湾，对台湾有领土要求，跟其他政权不一样，我们更应该要严防
“敌人”入侵。有的人士认为，今天台湾追求的是独立自主的“正常国家”，应该从“中
国”这个桎梏中脱离，拒绝中共“以经促统”的招数，那就更不能跟“敌人”谈判。国共
是在联手“卖台”，经济上对中共依存、大陆经贸大举进军台湾之后，台湾就无法从中共
的手掌心中脱离了。肯定要制止这种事情发生。市场要开放吗？市场又不是只有大陆市场
，东南亚也有市场、印度也有市场，这些国家对台湾没有野心，因此可以投资。他们最极
致的主张，是打算脱离中华民国体制、拒用中华民国宪法与《两岸人民关系条例》，将所
谓“台湾国”与所谓“中华人民共和国”之间的关系全然视为“国际关系”，那就没这么
多纷扰啦，台湾人民从此生活在朗朗天日之下！而有的人则是畏惧跟大陆竞争，大陆那么
大，台湾那么小，一旦开放市场，岂不是台湾全面被大陆吃掉吗？
这其实是国家认同层次的问题了。你认同的国家是什么？中华民国？台湾？中国？中
华人民共和国？每个人的答案可能都有差别；即便是同样的“中华民国”，内涵也可能不
一样（中华民国就是台湾？中华民国是秋海棠？中华民国是老母鸡？）。认同所谓“台湾
国”的人士在面对“中华人民共和国”时，更会有所顾忌，认为这根本是国安问题，“中
华人民共和国”处心积虑在“侵略”台湾。如果，今天台湾岛的地理位置是在非洲的马达
加斯加岛，大概台湾跟中国大陆就可以不要有什么关系，也能安分地过日子。台湾如果在
马达加斯加岛的位置，要推动“台湾独立”，大概也是可能的模式。让那么远的国家来管
理这边，本来就是很莫名其妙的事情。但是现实不一样。隔着台湾海峡，福建省遥遥在望
。台湾就位居东南沿海，战略要冲。这个地理位置注定了台湾必然会与大陆有所联系，经
贸往来更是难以避免。特别是，两岸血缘相同、文化相近、更有着几乎相同的语言文字（
不过我真的不是很喜欢简体字），台湾跟大陆如果完全不交流，那才是异常状态。当世界
看中发展中的大陆，资金纷纷投入、投资纷纷加重的时候，台湾人难道不能参与其中吗？
借由两岸《协议》的签署，让经贸往来正常化、开放化，在一个合宜的架构之下，让台湾
的优势产业在中原驰骋，有何不好呢？
实际上，两岸既然同属WTO的会员经济体，本来就应该互相开放市场。在《服贸协议
》中，台湾开放六十四项，有二十二项低于WTO的标准；大陆开放八十项，全都优于WTO的
开放标准。这难道不是对我方有利的条件吗？对于台湾的弱势产业与应该保护的项目，在
协议内容中也有相应的限制。如果真的禁不起大陆产业的竞争，我们所应该做的是辅导、
转型，而非一味的保护，毕竟世界上也不是只有大陆的产业会跟我们竞争而已。将来若加
入了TPP与RCEP，对台湾的冲击将更大。
至于政治问题。政治跟经济是无法脱离的，因此要说中共“以经促统”，或许这也不
是假话。对于支持两岸最终统一的人来说，这应该不是件坏事；但是对于支持两岸最终独
立、或者至少现阶段不要统一的人来说，会有疑虑！然而，如果台湾拒绝对外开放，遭到
国际边缘化、经济实力大幅萎缩时，你还有筹码在手中吗？或许反而更只能被中共予取予
求！如果经济实力不够、国力根本不足，还妄想外国会来支持中华民国政权吗？民国六十
八年中美断交就是个血淋淋的教训。中华民国视为最大盟邦、自由世界的领导者美国，竟
然跟共产主义的“中华人民共和国”“建交”，借由拉拢中共以打击苏联！在国际政治当
中，“本国利益”永远优先于“国际道义”。这其实也没错，理有应然。因此，当前该做
的，并不是消极的防堵、拒绝面对，而是试着认识它、面对它、挑战它。当自身的经济搞
好、当外国经济利益与台湾血脉相连时，台湾自身的筹码就更多、底气就更足了，面对中
共也就更可以抬的起头来。如果民主体制是可以引以为豪的体制、如果大陆内部也有盼望
民主化的呼声、当大陆来台的学生在台湾学了一堂“民主课”回去自称“人民民主”的大
陆，改变是可以期盼的。如果两岸的双向交流有助于大陆的改变，无论你支不支持统一，
一个更为民主的中国大陆，肯定是比现在的专制政权更好。以小搏大未必不可能，台湾目
前仍然有一定的实力；如果一味的“锁台”，让自身的经济实力逐渐下滑，那我们还玩甚
么？我们还有选择的余地吗？
对想要胜选的民进党来说，“两岸问题”其实就是他们的窍门。2012大选，蔡英文的
“最后一哩路”，几乎可以说是败在两岸议题上面。因此，民进党最需要的便是一个合宜
的、与中国大陆交流的立场。对民进党来说，是件不简单的事情，但是有人已经尝试在做
了，“华山会议”的出现也证明民进党已经意识到问题的所在。逢“中”必反不是问题的
最佳解。因此，苏贞昌也说“民进党并不是反对签署两岸服贸协议，但应该要公平对等，
维护国家安全，所以政府说民进党反对服贸，这是不正确的”。民进党也知道不能不面对
问题了，某些民众呢？其实，如果任由局面恶化下去，想必也不是民进党乐见的结果。
既然提到民进党，就多谈一点。有些人会把这次的行动“抹绿”。这有所本，但也不
完全如此。确实，民进党立法委员在这次抗争时出了很大的力，帮忙开门、帮忙锁门，不
然学生哪那么容易冲入议场。因此，要说这场活动是民进党协力的，也不能说不对。但是
，至少，我亲眼所见，在我认识的朋友当中，有许多是由于自身理念与此次行动相符，而
主动前往的，并不是有任何的利益或者任何政党动员才造成的结果，并不是所有的群众都
是由民进党动员来的。将他们抹绿为“绿营职业学生”，肯定也是不正确的。在现场的学
生当中，也不是全部都认同民进党。立院搞成这样，民进党难道没有责任吗？学生自发性
集结，民进党抢著收割，这是对的吗？民进党消极不作为，在八年执政期间，除了向深绿
靠拢的“台湾正名”运动之外，哪些真的是为社运圈、为弱势者着想的？还不是顾念著资
本家的利益！这群有自己想法的学生，在目前中华民国采行的选举制度之下，即便不满意
国、民两党的，最后或许还是只能自动归队，“选择比较不烂”的；但是，要说他们“支
持”民进党、是民进党“派来”的，大概也不至于。
第五种人，觉得国家事务应该要来关心，因此亲身体验下“公民课”，了解一下当前
正在发生的时事。关心国家大事真的很好，我也非常赞成；只是，走进抗议现场，或许只
会让参与者更为激情。激情的呼喊口号、受到现场的气氛感染，却可能忽略其实有另一些
反对甚至不以为然的立场。这群人可能受制于沉默螺旋而少在网络上、甚至根本不能在会
场上看到他们的声音；但是这种声音确实存在，更未必是少数。这样子的参与，或许能够
感受到台湾公民运动的进程，但是并不能真正的增加对《两岸服贸协议》这个议题本身的
理解（或许只能是褊狭的理解），甚至只是流于“赶流行”，“反服贸就是潮，挺服贸就
是卖台”等等的逻辑。这是十分可惜的。
其实，在立法院现场的也有我的同学、我的朋友。我知道他们不是被人动员而去的，
也知道他们必定遵守现场的纪律、秉持非暴力的态度抗争。因此，如果有人说他们是“暴
民”，我倒不以为然。有些人刻意渲染占领议场的学生多么不受教、多么不理性，或许确
实有这种人，但那应该是少数。虽然，我认为他们的想法是不对的，但他们仍是关心社会
的分子，他们知道自己在做什么（当然，如果是一些单纯到场看热闹打卡赶流行的，那就
另当别论）。
不过，我必须要强调的是，这次的行动是将整个立法院给占据了的行为。如果政府单
位真的屈服于他们的立场与宣言，此例一开，后患无穷，那就无疑是中华民国民主法治史
上最耻辱的一天！对抗议者来说，占领立法院其实是一种标竿式的手段，就像武昌首义成
功，可收四海响应之效。然而，这种手段其实无益于民主法治的发展。现在已经不是戒严
时期，我们有各种机制解决争议，不应该用体制外自称“人民”解决的手段。今天是这批
“人民”、明天是另批“人民”，通通都自称“人民”。请问：该听谁的？谁有代表性？
如果都没有，怎么办？因此，这种做法必须严肃的反对。
我很认同年轻人针对国家大政方针发表己见。但是，社会上、学生中并不是只有反对
两岸服务贸易协议的声音。我也是台大的学生，我支持服贸协议，理由与心路历程如上述
。不畏惧“沉默螺旋”效应，我选择写点东西、说点话。如果今天我再不站出来说话，之
后就没有人出来为我说话了。这是为历史作见证、为良心而负责。其实，无分蓝绿统独，
大家同在“台湾”这条船上，大家都希望她能平稳、都希望她能划向正确的方向。但是，
哪边是正确的方向，并不是一群人说了算。难道生在台湾、长在台湾的支持两岸交流、签
署协议的民众，会不希望台湾好吗？难道他们希望眼睁睁看着台湾“被卖掉”、堕入火坑
不成？我们同在“台湾”这条船上，我们都希望台湾更好。虽然方向与手段不见得一样，
但是我们的目标是一致的。我虽然不认同抗议者的手段与意见，但我誓死捍卫你们说话的
权利。因为，中华民国是一个民主自由的国家，台湾也应该是一个民主法治的沃土。
http://blog.udn.com/mobile/superdoraking/11882189