→ ArmorKing:政大的来由 填志愿的时候是瞎了 巴巴的跑去被"压迫" 03/05 11:46
冲著这一句，我想起了我的某绿营朋友在脸书的质疑，写最后一篇关于泼漆事件的讨论
真的发现和吱吱讲话要留底，他们以为你倾巢尽出而得意的样子还真好笑。
==============================================================================
原文作者并没有主张从事此行为者并不需要负任何责任，至于喷漆者的作为事实上就是种诉
诸大众注意的手段，只是手段让人有异议的空间
我照样造句一下：
911的穆斯林狂热分子并没有主张撞大楼者并不需要负任何生命上的代价，至于恐怖分子
的作为事实上就是种诉诸美国民众注意的手段，只是手段让人有异议的空间
蒋介石是否能单纯视为威权遗绪，倒是同意可以再讨论，我甚至认为，政大既然可以有雷震
纪念馆和颁发杰出校友给刺蒋生，想来也该具备讨论这个议题的条件，过去学生会和部分老
师都尝试碰触这个议题，但学校、老师、学生大部分对此是噤声的。 就我对喷漆者的认识
，他针对的真正对象反而不是铜像本身，而是忽视铜像议题的政大人
A.最后一句超级唬烂，我初次看到这篇新闻的时间点是
#1J3-3bUp (HatePolitics) 学佛哥在二二八早上九点的文章
#1J3_EFKX (NCCU) 我在猫版发的，早上十点
#1J41BH-V (Gossiping) 花果山，中午十二点
政大的新生，上PTT的比例是多少，你应该心知肚明。
本系学生因为此事所得知的消息，以我而言的观察比例极低：更何况对于政治新闻的关注
度而言，此事在舆论的塑造极其失败，时间点在凌晨，最初只有公视新闻出现。
还有对于阅听群和政大群众你们到底了解多少？还有对校方的处置到底了解的程度为何？
究竟多少学生平时就关注传媒到了解政治社会议题的脉动？这都可以写成论文了。
我都非常怀疑，尤其是本来就极少接触且又兴趣探讨政治议题的学生占政大又占多数。
B.此事情的手段和引起讨论的焦点还比不上李筱峰先生对于政大教育的威权遗留之质疑
来的准确和广泛，又如新课纲的争议，完全聚焦于蒋介石或国民党历史定位的争夺。
可是本事既不是如同本校老师不断主持学术论坛来的合乎题旨，在手段的方式上，不但
失真，毫无讨论余地。在校方处理上，如果学生事先不知道校方宽大处理会占据道德制高
点，那就是既不知己又不知彼，在战术上没顺利逃脱，在战略上完全达不到预期目标。
如果事先知道或预期，那我只能说，很悲哀。那叫做相互利用。
还有，如果想靠这种东西速成也是很懒惰的。五四和野百合的成功，不但争取了足够多的
人数以及舆论，更重要的是，这些学生后来掌握了传媒和政界人士，不在少数，这才是真
正的影响。就是胡适主张的“不断讨论”也需要长期的时间和耐心，营照出社会谈民主的
风气于无形，你们志比以前学生高，才却远逊于他们，要成功我看很难。
==============================================================================
http://ppt.cc/-zZp 什么是公民不服从
http://ppt.cc/eYTA 暴力的条件
首先请参阅这两篇文章。我就不节录内文了。
是的，破坏公物是“不对的”，
这个不对来自它违法，或者像原po说的造成公共利益的损害。
我认为原po对秩序的想像很素朴，所以才会主张只要______就是不对。
通常看到这种句型可以推测原po将手段放置于理念之前，
即使理念再怎么对，只要手段违法(破坏公物)就是不对(抗议失去正当性)。
我认为这是一种“乖宝宝逻辑”。
我想说的是，依照上面两篇文章谈论非暴力抗争与公民不服从的概念，
我会说抗议这件事情本身并不一定要合法才行。
换句话说，抗议行动本质上就是在破坏日常秩序，就是要透过让大家造成不便
以引起关注与讨论。在铜像喷漆这里而言，依照PNN新闻内容的说法，
喷漆者就是要让大家关注228，他们应该不是要求撤掉铜像或是向政府请愿。
他们要做的就是让政大师生关心这件事情。而的确他们也做到了。
关于喷漆造成什么样的公共利益损害，原po并没有办法指出，而仅仅只说：
“破坏公物就是损害公共利益。”这句话看似有理但实则空泛，
你所谓的公共利益损害是什么？是油漆很臭？还是你看了觉得很丑？
即使油漆很臭，但在非暴力抗争的前提下，这些都是可以忍受的外部成本。
我并没有说破坏公物是对的。我说的是，非暴力抗争是可以被接受的。
这里我觉得只是抗议者的策略考量。你举的都是和平的方式没错，但大概不太有人鸟你。
甚至会觉得很怪。喷漆我觉得很类似于文化干扰的行为。
我说过了，抗议就是要造成不便，逼得那些对公共事务冷感的人面对议题。
选择一个手段不光是考量有没有其他替代手段，也是考量到有没有用。
同样的，考量到所造成的损害极小，我不会认为喷漆是不好的方式。
抗议是无法不影响公共范围的。你的所谓民主的方式，其实想讲的是不违法吧？
但抗议的合法性是不足以论断它的正当性的。非暴力抗争是很民主的方式阿~
至于尊重其他人？我认为这单纯只是你不想被影响到。
清洁费如果不是额外付的，就没有问题，因为我们缴的学费里头已经负担了这笔钱。
讨论事情不能抽离脉络来谈。
原po的文章回应中提到的要是对学校不满就可以喷漆那些举例，我认为是滑坡的推论。
你要谈手段，再怎么谈都会觉得喷漆是错的。
我当然不会认同如果你只是不满学校行政效率不彰还是怎样，就去行大前喷漆。
因为那很明显就只是发泄不满。在人家家门口前喷，更是侵害私人财产。
你要专就手段而言，我想只能case by case谈怎样可以怎样不行。
铜像喷漆是很明确的政治行动，他要标示的就是个威权遗绪。这是富含象征意义的。
我的确认为，考虑到效果与损害大小的比例，
以非暴力抗争的方式“破坏公物”，
它的确违法，它的确破坏，但这是可以被接受的。
最后我想扯远一点谈一下乖宝宝逻辑。
如果原po认为抗议一旦影响到其他人就失去正当性的话，
那么天底下就不存在抗议行为了，通通都是乱搞。
如果希望“抗议能够清新健康理性和平，不要影响我的日常生活”的这种想法，
其实还蛮像是在搭便车的。因为你不愿意承担抗议的成本，且无论你愿不愿意，
你都能享受到抗议的成果。我认为这种乖宝宝逻辑对于公共事务讨论是有害的，
社会秩序没有那么静态，一点小小的失序也没有不好。
除非原po认为铜像喷漆不是非暴力抗争，或者不认同非暴力抗争，
否则我不认为这场损害极小的抗议方式有哪里过份。
只要________就是不对。这种手段先行、去脉络化，且对社会秩序素朴的想法，
我认为是非常天真的。在非暴力抗争中，违法并不必然蕴含着不道德。
我言尽于此，希望可以让大家多多思考。如有高手可以进一步补充那就更好了。
这篇我早就看过，我只能说，强迫别人和你一起谈意图不谈作为
这只能叫做转移焦点，否则我说蒋介石为了统一中国，给人民带来幸福
所以搞了文夕大火、上海大屠杀都是正确的
更何况，谈意图，你们这些人真的把你要打到的对象研究清楚？
这项和柏杨提的改朝换代式烧宫殿有何两异？
谈历史更好，问题就是这些人没有意图，也没有意愿真的认真和学者或是教授讨论历史争
议。政大有这么多的学术资源，不搞清楚自己的目的诉求就作为，我看还是退出政大，
算了吧？这些文章提及蒋介石的就只有“威权”国民党的威权政治要角就仅仅只有老蒋？
不提将党政军发挥到极致的蒋经国？王升？沈醉？戴雨农？王亚樵？陈果夫？陈立夫？
政大办那么多历史论坛，新闻上也有那么多政治论坛，连自己要表达的议题都表达不完全
又争取不到足够的人支持，就先怪这些不支持你的人？合理吗？是要学毛泽东在瑞金作的
“开导”吗？
争取学生认同的方式是这样吗？迷信社会运动或是对校方的谈判，却又懒于学术探讨或是
政治议题的交流讨论，只想一步登天，却把自己的行为寄托于一个模模糊糊的威权幻影？
所以李敖才说，蓝绿本同源，逃不出出蒋介石的手掌心，真有意思。
===============================================================================
本文算是我最后一篇针对此事的讨论，之后不再回复。
#1J4ndTim (HatePolitics) 是针对 #1J4Vn23V (NCCU)作者的回信改写的
#1J5TDWbv (HatePolitics) 是针对某人在网络上搞史达林式的思想审查而作。