相信板上多数人都了解此次预算争议在于市府被议会删除的57亿岁入预算编得是否合理。
对此我想透过两位议员的说法来比照出双方的争点何在。
吴益政议员
http://genewu798.pixnet.net/blog/post/352756307
郭建盟议员
https://www.facebook.com/GaoXiongShiYiYuanGuoJianMeng/posts/530207907094321
岁入预算争议项目
(1) 出售市有非公用土地收入55.5亿元，删减16.5亿元
议会102年决议解除500平方公尺土地限售令，500坪(约1500平方公尺)以上才不得出售；然
而议会在103年1月恢复500平方公尺以下土地才可出售的旧有标准。
在102年时的标准下，高雄市府共收入39亿元，因此赞成删除方认为以103年的标准，55.5
亿元明显无法达成，故删减16.5亿元而回复成102年39亿元的预算规模。
反对删除方则是认为议会朝令夕改，市府依102年标准编好预算送审，突然被打个回马枪，
本来可以卖的东西现在又讲不能卖了。
议会的作法确实有其值得商榷之处，但可以看得出来赞成删除方的立场为不同意市府出售
面积较大的土地来增加岁入。
(2) 平均地权基金本金回收28亿元，全数删除
赞成删除方质疑基金只有58亿现金，回收盈余44亿的话哪来28亿可以入库，是否要跟银行
另行借贷30亿来补充资金？
反对删除方的说法是基金的资产还有土地，待售土地约16.6万坪，保守估计市价600亿。而
市府每年标售4次土地，近年每年平均收入60亿，预估今年底现金存量120亿，依此缴库72
亿，尚有余额48亿，足堪基金运作需求，无须借款，30亿是法定预算科目，备而不用。
所以这边也是一样卖地换收入，那个30亿我猜想应该是万一标售不顺时就得跟银行借了。
(3) 南星游艇园区土地让售收入7.5亿元，全数删除
这个两边都没意见，因为环评尚未通过，旧的5.6亿元开发商就没缴了，何况这7.5亿元。
(4) 罚锾收入15亿元，删减5亿元
这边吴议员的说法是市府编列的15亿收入与102年的实收相当，属合理预算，虽然结果未能
如吴议员希望的恢复市府十五亿的编列，但也有附带决议，虽然减五亿，收入还是能收到
五亿，则必须用于大众运输发展。
所以这笔与其说删除，不如说是状况上有特别限定的岁入项目。
整理大致如上，另有一点值得玩味的是吴议员指出现场国民两党甲级动员，但民进党多人
未全到，原为1:1比例人数，当天两造人数明显落差3：2。这点也有人在郭议员脸书质疑，
郭议员也说民进党团仍有很多值得检讨改进之处。对此我只能说很有趣就是了。