http://www.haixiainfo.com.tw/232-7844.html
高中历史课纲
修订中的高中历史课纲“大复辟”了吗？
学术乃天下公器，学者应具公正人格
/王仲孚(中国文化大学历史系教授)
2010年2月8日，台湾大学历史系教授、
98课纲历史科修订小组2009年度委员周
婉窈，在南方电子报发表一篇长文：《新
政府拨乱反正？还是历史教育大复辟？－
－高中历史课纲要改成怎样，大家来关
心！》（以下简称“周文”）2月25日，
《自由时报》以头版头条作大幅报导，接
著，台大历史系教授、95/98高中历史课
纲委员杨肃献，也在自己网站上发表一篇
长文：《新政府高中历史课纲的修订是
“向上提升”？抑或“向下沈沦”？－－
为台湾高中历史教育的未来祈祷！》呼应
周文。一时间，高中历史课纲好像发生了
“天塌下”般的大变动，惊慌之情表露无
遗，何以如此？值得“大家来关心”。
周婉窈的长文，记录了这一委员会在将近
一年十次会议中的“修订”过程，至
2009年底，“课纲修订委员会”任期届
满，修订工作并未依时完成，而召集人吴
文星教授请辞，教育部另聘请史学界具有
声望的汪荣祖教授为召集人，并增补了部
分学者为委员，这一情形，竟让周教授大
为紧张，担心“九八课纲”会被改变，因
此以耸听的题目撰写长文，透过媒体呼吁
“大家来关心”，也就是要鼓动民粹，达
到自己所要的目的。
作为教育部聘请的“课纲修订委员”，周
教授显然犯了许多错误，首先是，教育部
成立的“课纲修订委员会”在没有完成修
订工作之前，委员会的名单、修订的过
程，都不应该由个别委员随意公布，周教
授显然没有做到委员应有的本分，不但公
然泄漏委员名单与尚未完成的修订内容，
并且以非学术性的耸动标题，公开在媒体
发表，挑动“关心者”的情绪，结伙到教
育部“关切”，我们从没见过这款“课纲
委员”。
不特此也，周委员除了诬指高中历史课纲
要“大复辟”，更在其长文中透露了许多
荒唐的事，令人匪夷所思。例如：这次课
纲委员之中，唐代以前的专长学者，连一
位都没有，周教授分配担任中国史课纲的
拟定，自己中国史专业不足，就带回家交
由她的丈夫陈弱水教授处理，还带回陈弱
水教授质问课纲委员的话：台湾特殊化与
华北特殊化有何差别？这种行为简直教人
啼笑皆非，难道周教授的委员身份“特殊
化”了吗？其次，在漫长的一年时间里，
居然浪费了许多时间质疑“某委员”没有
专业。委员都是由教育部聘请的，如有资
格上问题，则应向教育部检举，而不应在
委员会上当面指责。阅读周文了解，原来
所谓“不专业”系指王晓波教授不是历史
系出身，呜呼！如果根据这样的标准判断
“专业”或“不专业”，那么受到学术界
尊敬的台湾史大师曹永和院士，连大学毕
业学历都没有，是否就不具备台湾史专业
呢？钱宾四先生连中学也没唸，他是否不
具备历史专业呢？作为一个大学教授，应
该知道学术的“专业”或“不专业”应以
学术著作为评判的标准。如果以学术著作
作为评判“专业”标准，则王晓波教授在
台湾史著作的量与质，远非其他自命台湾
史专家的委员可比，何妨放到学术的天平
上评看看。况且，王晓波教授还有先秦学
术思想方面的著作，正可补这次所聘委员
专长之不足。
从周文中可清楚地看出，王晓波教授在委
员会中受到排斥，并不是什么“学术专
业”问题，而是他主张台湾史的撰作，要
以台湾人民为主体，并把文献记载的早期
台湾与大陆关系列入教科书中，反对皇民
史观。如此，则以切断台湾史与中国史为
目标的95/98不良课纲，就要淘汰出局。
这是让某些李扁时代御用学者气急败坏地
跳出来的主要原因。
周文还以学术姿态用大量篇幅辩论“夷
州”“琉球”是否是台湾，其实心中先确
定了“夷州不是台湾”的立场，再以学术
界没有定论，运用一些含混、模糊的文
字，来支持自己的主张。例如周文说：
“我今天要讲的是这个争论，夷州和琉球
是不是台湾，这是130年的争论啊！像梁
嘉彬先生他认为是琉球，有人认为是台
湾，但就是一个争论，我们不能把130年
的争论，到现在完全都没有定论，当成史
实，写入教科书中。由于中国史也是全世
界显学，很多汉学者都加入，而且开始是
一个法国的汉学者先引起，然后曹永和先
生也加入，到现在连日本也加入争论，都
没有解决，是一个有争论的内容。……”
“有人认为是台湾”是哪些人呢？为何不
明确写出呢？回顾前辈学者的研究，认为
夷州和琉球就是台湾的中外学者，都是享
誉学界的大师，如日本著名汉学家伊能嘉
矩、市村瓒次郎、和田清；我国中央研究
院院士郭廷以、凌纯声、曹永和等著名学
者，周文都不明确提到他们的名字。却模
糊的说“曹永和也加入”“日本也加
入”，为什么不明确的说：“曹永和院士
主张夷州和琉球就是台湾”？而选择学术
上较弱的主张，说“梁嘉彬先生他认为
（夷州和琉球）是琉球。”这根本不是一
个真正学者应有态度，学术乃天下之公
器，学者需具公正之人格，岂可任意隐
瞒、扭曲学者研究成果，迎合政治目的？
这次修订高中历史课纲有没有进行“大复
辟”？我们只要看一下“高中历史九八课
纲”修订委员是哪些人，也就不难有所了
解。本来课纲修订完成之前，修订委员的
名单外人是无从知道的，感谢周婉窈教授
的报导得知修订委员名单如下：吴文星
（召集人）、黄秀政、周婉窈、王晓波、
廖隆盛、吕芳上、孙若怡、王文霞、周愚
文、李彦龙、伍少侠、蓝朝金、林桂玲、
林秀蓉，共14人。根据这份名单分析：
其中教授九人，高中教师五人。以专业而
言，台湾史四人，中国近代史二人，外国
史二人，另周愚文教授则从未出席。课纲
的修订，一向都由具教授身份的委员主
导，高中教师大多从教学角度提供意见而
已。这份名单的人选，笔者都很熟悉，如
以蓝绿来分，绿者占绝对优势，实在看不
出这些人会做出“高中历史课程‘大复
辟’”来。再者，课纲委员之中被指为意
见较多的“某委员”即王晓波教授，在委
员会中居于绝对的少数，在进行议案的表
决时，他仅能得到他自己的一票而已。委
员会以“多数决”决定台湾史维持单独一
册，中国史本来决定增为二册，旋即以
“多数决”否定之，再以“多数决”改为
1.5册，世界史1.5册，最不合理的高三选
修课“专题”，也保留了一学期。这样的
时数分配，能说是大复辟吗？周委员忧虑
换了召集人，增加了新委员，会改变了
98课纲，但请不要忘了，这个课纲委员
会成立的目的，就是要修订98课纲的，
否则何需成立？
至于95/98课纲旧委员杨肃献教授大文，
除了对95/98课纲的批评者扣上“一群保
守基本教义派”大帽子，竟然不知这二个
课纲问题重重。史学界大老许倬云院士就
曾招待记者，公开反对95课纲（见2005
年5月27日《联合报》，并附有照片），
难道许倬云院士也属“一群保守基本教义
派”吗？
杨文还强调95/98课纲委员如何认真修
订，两课纲如何圆满，不知是无知，还是
故意模糊真相？此文原不直一驳，但笔者
愿在此提供下列两段文字给读者参考，就
不难知道95/98课纲是否圆满，两课纲委
员有无认真修订：
一、《高中历史九五暂纲》与《高中历史
九八课纲》二者都是为了与“九年一贯课
程”衔接才制订的。98课纲系从95暂纲
修改而来，二者都没有与“九年一贯课
程”衔接。就匆促公布。“九年一贯课
程”课纲七、八、九年，相当于“国中”
课程阶段，只有史、地、公民三科合成的
“社会科”，其中与历史有关的部分叫做
“人与时间”，内容极为简略，“高中历
史课纲”则近于专题，颇为艰深。从受教
“九年一贯课纲”升上来的高一学生，历
史知识薄弱，根本没有学习98课纲专题
式历史课程的基础。杨委员等根本没看过
“九年一贯课程”课纲，95课纲也还没
有实行一轮加以检讨，怎能拟定出理想的
98课纲来？
二、95暂纲的制订和实施，已经非常草
率，95课纲的架构，系采自杜正胜主
编、三民书局印行的“中国文化史”；
98课纲的中国史，其第一单元所列课纲
“重点”也与三民版“中国文化史”课文
内容相似。而杜正胜主编之“中国文化
史”系由多人执笔（杜仅挂名“主编”而
已，并未撰述内容），系供应大学院校
“通识教育”课程之用，应该是高中毕业
后的程度才适合接受。如此草率还敢说自
己作95课纲委员时如何认真？
95/98课纲之缺失，可说罄竹难书，前此
指出者已多，不需再多浪费笔墨。◆