针对张某的为人不需要妖魔化(检方)、悲情化(辩方)
问题：
一、被告有逃亡之虞？
二、被告有串供、灭证之虞？
三、所犯为重罪？
目前实务见解逐渐倾向不能只以所犯重罪，即认为有羁押必要性
仍应探究是否有逃亡、灭证串证之虞
从本案羁押要件和羁押必要性来看仍有欠缺(能逃？能灭证串证？)
既然如此，令交保停押没什么好意外的
有啥好吵的？

有一个84岁老翁钉杀妻子后自首案，也是收押

法官“顾虑王交保可能自杀，以所犯是杀人重罪且有逃亡之虞”

照说人这么老，又是自首，说有逃亡之虞是勉强。自杀呢？

张德正在撞车前把卡刷爆，说有自杀倾向也不奇怪。

老翁杀妻无再犯之虞，张若藏支剪刀再伤个法警或公务员奇怪吗

人民难道连拿剪刀桶法警公务员的权力都没有了吗?

果然政府只是想保护好公务员票仓而已

他怨恨的是司法体系却不会厘清责任，抓到谁就当代罪羔羊

难得赞成原PO XD

柯建铭：上手铐应该要有几个要项，譬如暴力、脱逃或自杀倾向

依柯委员之见，此人羁押起来时还应该上手铐

张德正不是不能交保 而是他这样交保的代价...会造成日后

大家都学去冲撞总统府竟然能无保释放这点我比较有意见最少要提供他造成损害的相当程度赔偿的担保我最有意见的是前两位竟然可以判无保释放的 那这样还要

交保制度干嘛 收容所的人都不用任何代价就可回家过年了

交保跟限制住居可选一个用 视情况

专利师K大过年不用值班啊

说极端一点，如果他有撞到一个宪兵断腿还不知道接不接得上

法律上其实所有东西都一样，都是重罪、虞逃等等要件去审核

这时法官判押下去社会上不会有那么多废话。那究竟该不该押

还是重罪没有杀伤人命就例外？杀伤人命就比较可能单独成立？

目前台湾社会普遍认为嫌疑犯没羁押=没罪

所以不羁押会带人民无罪的错觉

问题是9趴非押他不可

原来楼上非押他不可?用不着崩成这样嘛XD

检座不过是干他应该干的事情,他不声请羁押才诡异

检座声押正常，院方不给押也正常...

高院已经拿院方给押的判例说不正常了

那些被押的还是没冲成功的，结果冲成功的不用押，算奖励吗?

看张先生不用过年,我就很爽