多张监听票 一案吃到饱不违法
中国时报 张升星 2014年01月14日 04:10
（作者为台中地方法院法官）
司法关说争议中，引发各界訾议的“一案吃到饱”成为《通讯保障及监察法》修法重点。
什么是“一案吃到饱”？虽然污名化的政治标签耸动，然而例行性的司法实务则属常态，
试举一例即能明了。
检察官认A涉贩毒而声请监听，法官核准；嗣依监听得知A向制毒工厂B购买，检察官声请
监听B，法官核准；嗣依监听得知B亦供货其他毒贩C，检察官声请监听C，法官核准；嗣依
监听得知C除贩卖毒品，另为争夺地盘向D购买制式枪弹，检察官声请监听D，法官核准；
嗣依监听得知D之制式枪弹系E走私进口，检察官声请监听E，法官核准；嗣依监听得知E委
由乡代会主席F居间行贿，买通海关检查人员G，检察官声请监听F、G，法官核准。嗣依监
听得知F为立委H桩脚，F央请H利用质询施压，然后打通关节，并以债务往来或政治献金名
义支付钜额现金予H，检察官声请监听H，法官核准。
以上事例就是现行司法实务的做法。因为后续案件是从A之贩毒案衍生而来，故由法官逐
案审核，陆续开立监听票“扩线”监听。由于只有一个分案序号代表，此即立委所称“一
案吃到饱”。必须澄清的是，绝对不是只靠原始的“一张”监听票就能肆意监听A到H等人
，而是法官逐案审核，陆续签发“多张”监听票。
上述司法实务的操作方法，确实有其必要。因为是由“同一位”法官逐次审核，对于犯罪
侦防的需求与人权保障的平衡，其心证评价比较完整，审核标准也趋近一致。
依照修正草案，未来必须“一案一人一票”，其与现行司法实务的差别，主要在于是否“
另分案件序号”。但是即使重新编号，应采集中审核还是分散审核？依照现行司法实务，
检察官声请监听贩毒集团A、B、C三人，法官核准后开具“一张”监听票；修法后改为三
案，如果分由三位法官审核，因为标准不一，以致准驳各异，是否妥适？这些都是法院内
部事务分配的事项，而法院基于“完整评价，标准一致”的考虑，往往多由原始核准的法
官进行全盘评估。倘若改分其他法官，固有不囿成见，重新审查的优点；但也可能导致割
裂评价、以管窥天的误判。
走笔至此，不禁要再次批判检评会决议的错误。业经法院核准的监听，检评会却指摘特侦
组“违法监听”，理由是不能“一案吃到饱”，必须另案声请。请问法律根据何在？如果
真是如此，那又何必修法？重新分案倘若仍由原法官审核，岂不是脱裤子放屁，多此一举
？搞了半天，特侦组竟然因为不符“修正草案”而被认定违法，这种事后诸葛的先见之明
，合理吗？
当然，上述说明只是学理探讨。在台湾，从A到G或许可以监听，但是H是立委，监听立委
就是监听国会，监听国会就是发动政争，发动政争就是毁宪乱政，毁宪乱政就是倾中卖台
。为了明哲保身，务必自我设限。
http://www.chinatimes.com/newspapers/20140114000517-260109
人权 人权 多少罪恶假汝之名行之!
通保法修了半天增加法院 警察机关一大堆文书作业量 又真保障到什么人权了?
到底保障的是毒犯的人权还是我们小老百姓的人权呢?