检评会的美丽与哀愁
中国时报 张升星 2013年12月23日 04:10
检评会决议对涉及关说的陈守煌和林秀涛从轻发落，但对揭发关说的黄世铭、杨荣宗和郑
深元严厉处罚，轻重失衡的夸张程度，已经沦为街谈巷议的笑柄。谁该为此负责？难道是
法务部吗？当然不是！
回顾历史，为了淘汰不适任的法官和检察官，所以《法官法》设立评鉴委员会。在立法过
程中，“民间司改会”强力主张，评鉴委员会组成不应由官方掌控，应由代表“民间”力
量的外部委员主导，才能避免官官相护。因此法官和检察官的评鉴委员会，各有委员11名
，其中官方代表只有4名，其余3位是律师代表，4位是社会公正人士。
可惜，理想虽然美丽，实践竟是哀愁！检评会的决议，其恐龙程度显然有过之而无不及，
堪称“酷斯拉”级。检评会公布决议时，特别强调是本于哀矜勿喜的心情。身为司法实务
工作者，冷眼旁观检评会的酷斯拉决议，并没有幸灾乐祸，扳回一城的得意，我也同样本
于哀矜勿喜的心情，百思不得其解。问题到底出在哪里？
本届检评会的成员结构，以社会名流为主力，有法律学院院长、知名宪法学者、新闻传播
专家、大学法学教授、司法改革悍将、声誉卓著律师、最高法院庭长、地检、高检、最高
检的检察官，均属各方俊杰，一时硕彦。但是斯人也，而有斯疾也。因为官位大、学问大
、名望大，捅出来的纰漏当然也很大。
最明显的错误就是，本案监听业经法院核准，检评会却认为特侦组声请浮滥，黄世铭监督
不周，故属违法。难道未来法院核准监听后都要先送检评会审查？检评会自我扩权为监听
审查机关，凭什么？检评会说不得并案监听，必须另案声请，法律根据何在？只是换个案
号，还是照样监听，这有什么意义？本案监听活生生地逮到王金平和柯建铭的司法关说，
其间还可能涉及检察官的贪渎犯罪，这是证据确凿，不是核准浮滥。
尤其若干评鉴委员的言行表现，既缺乏法律常识，又不懂司法实务，更没有民意基础，但
却颐指气使，自以为是。这种“民间”委员，有助于淘汰不适任检察官吗？如果“无知”
就代表公正，那在医疗纠纷的争议中，为了避免医医相护，干脆聘请在菜市场杀猪的屠户
来当委员，反正一样都是动刀嘛！
鬼岛台湾，民粹当道。代表理性思维的社会菁英尚且如此，司法院却仍然一股脑的宣传观
审制，律师界还有推动陪审制，你们真的敢吗？
这种“民间过半”行使公权力的主张，向来就是“民间司改会”的一贯诉求。从88年全国
司改会议、法律扶助基金会、法官评鉴委员会，一路走来，如终如一。但是这种主张，根
本不符合法治国家“权责相符”的原则。试问：“民间”主导的检评会，行使司法公权力
而建议撤职、申诫或警告，如果执行职务轻重失衡，偏颇行事，这些“两年一聘，人力派
遣”的民间委员如何承担政治责任？还是根本有权无责？
这些问题迄今为止，倡议最力的“民间司改会”全然置身事外，百花丛里过，片叶不沾身
。用“民间”的身分争取权力，搞砸了就丢给“官方”承担，这是哪门子的责任政治？套
句顾立雄的话，这样的“民间”太好当了吧！“民间司改会”要不要给个说法？还是等待
风波暂息，记忆淡忘，再以改革者的姿态出来指点江山？
法务部对陈守煌的免职决定，与其说是行政惩处，不如说是肯定其服务公职的忠勤任事，
保障退休权益的人性关怀，无可厚非。但是荒腔走板的检评会决议，无法彰显任何司法价
值，反而树立纵容关说的恶例。难不成还要成立“检察官评鉴审议委员会”，负责“审议
”检评会的决议是否妥适？
对于检评会的决议，觉得好的，按个“赞”；觉得烂的，骂声“╳”！
（作者为台中地方法院法官）
http://www.chinatimes.com/newspapers/20131223000709-260109
同意张法官所言 九月政争中黄世铭固然处理不够细腻留下一堆把柄给人打
但监听的部分都是经过法官周占春核准的 哪来的滥权监听 违法监听?