楼主:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-12-20 12:26:47绿吱护航的手法其实很常见啊。带人的时候如果
犯错了，最常听到的就是"这是某某某讲的"。奇
怪了，事情是你在做，平常你跟某某某也不合，
怎么出了事就变得对某某某百依百顺了？这个白
痴也知道是在推卸责任。
悲哀的不是高雄市政府找借口，悲哀的是有一群
台湾人明明清楚这是最低劣推卸责任的手段，但
是因为颜色对了，就愿意对这种借口买单。媒体
也随之起舞，好像用这个方法就可以无事一身轻。
淹水，飙车，污染，犯罪猖獗的高雄市，花妈依
然满意度第一名。
搞政治搞到做人的基本价值观和是非都不见了，正
是今日台湾面临的最大困境啊！
作者:
noonee (我和烤肉间只差一撮孜然)
2013-02-20 12:27:00幸福吗？ (有年纪又爱看电视的才知道要接什么)
楼主:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-20 12:28:00我绝对不知道要接 很美满...
作者:
jokem (红包)
2013-02-20 12:35:00幸福感 无价
滔滔废水 蚀我残躯，生亦何欢 死亦何苦，怜菊市长 睡眠不足。《民明书房 明教 ver.2013》
因为铁杆蛆连最基本的前后矛盾都可以当没看见啊 XD
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 12:50:00停工从头到尾一直是高市环保局的权责 其他护航乱扯都可以省了
无法面对环保署长前后态度不一 除了"省了"还能怎逃避呢
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 12:53:00环保署长态度关环保局开停工令什么事？
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 12:54:00啊不是高市府最爱环保就算干爆署长也该硬把停工令发出啊
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 12:55:00怎么？ 遇到日月光大厂就变条狗啦？
环保局停不停工不甘署长事 署长还发公文要高市审慎裁量还真是没事耶
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 12:56:00是啊 裁量权在高市啊 然后咧？ 高市没种停工怪署长啊
然后咧? 所以署长前后态度不一啊 有问题吗?署长不能批喔? 一批就有人跳出来护航呢
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 12:58:00这跟无能高市府环保局迟迟未能停工日月光有什么关系？
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 12:59:00觉得批署长可以护航无能高市府就尽量啊 XD
署长态度前后不一 环保局要不要参考意见都会被骂 很明显觉得批高市府就能护航署长也请尽量 加油
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 13:00:00反正笔误哥讲出什么我都不会意外 反正很会笔误嘛 XD
要说笔误 有人说广大兴案马一天就被骂 看来也是笔误咧还真是不意外
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 13:02:00事发当晚ㄧ堆猴子已经在骂政府不作为了 笔误哥会看不到也很正常啦 科科
作者:
mornlunar (Hav-A-Tampa)
2013-02-20 13:02:00把海放管跟后劲溪混在一起不算笔误，叫混淆视听
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 13:03:00有人爱展现被人笑的护航嘴脸 就给他去啊 XD
海放管就是禁止在后劲溪排废水之后厂商使用才被发现的原来这两者毫无瓜葛 毫不相干 呵呵
没通报(暗管)是加工出口区（经济部）的责任 有通报是环保局自己疏漏
K7厂只准陆放 日月光K7厂可从来没申请过变更许可海放反正我有申请 怎么放都可以就是了?
楼主:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-20 13:16:00跳针无法改变颟顸事实
中央只是要说 不要知道的东西说不知道就把责任推过来
所以管子被称明管暗管比较重要? 排出污水是否OK不重要?此外 环保署可不是像你讲的一样只争明管暗管的问题
公文里还引用日月光陈述书说是偶发事件替日月光讲话怎么现在又被肉熊哥撇到只在乎明管暗管问题了? 科科
前面喊高市督察日月光不力 后面说日月光超标只是偶发话都给署长讲都好啦
环保署就是有帮腔 不需要我把新闻稿送到你眼前打你脸吧
环保属最近就是说公文问题 你要不要在去看一次新闻来打啊
"高雄市府查核日月光自动监测记录，确有发现偶发之pH눢"异常情形"
还有人继续"中央只是要说不要知道的东西说不知道" 呵呵
十月一日放流水原来替十月一日放流水护航就不算护航了喔?
我都说了环保署在替十月一日放流水护航 看不懂这行字吗?
前面批日月光屡犯高市不处理 后面说流放水不合格是偶发这就是我们的环保署长
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:08:00环保署就稽查结果讲述事实叫帮日月光讲话 护航真好笑 XD
我一直觉得很奇怪 为何现在要把焦点都放到海放管去？
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:09:00新闻稿列了ㄧ堆日月光排放不合标准的事项要求高市府要处理
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:10:00有人就要挑其中一样说是在帮日月光护航 XD不愧是笔误哥啊 XD
如果真要停工干嘛 光是污染后劲溪这件事就足够 又何必
原来有人认为新闻稿里列的排放水不合标准既累犯又偶发
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:13:00真要护航日月光 那应该只列出[偶发]项目 然后其他违规都不
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:14:00ꌠ然后要求高市府不得发停工令
因为前面放话批高市未查被高市反驳 所以当然自保啊自保完再来切割 说这次流放水不合格只是偶发
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:15:00可惜环保署就是没这样做 才会惹得ㄧ堆已经下好中央护航财团
还有 10月1日的偶发异常情形 是环保局向中央报备记录
环保署没权限要求高市不得发停工令 所以只能要高市"审慎
你们越提越证明环保署新闻稿兼具自保跟护航 真是绝品啊
目前督察总队那是官话 他新闻稿意思是到底日月光违法是常态性还是偶发事件 要环保局再厘清 整个的新闻稿是这样
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:20:00而且有人跳针的偶发也只是102年10月1日故障事件的一环 科科
如果说环保署跟环保局踢皮球 那是没错 但说环保署护航
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:21:00根本不是说日月光K7没事
前面说日月光排放水未合格是偶发事件后面说"是否构成恶意违法而达勒令停工程度须审慎裁量"
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:23:00停工权责ㄧ直在环保局身上 是能踢什么
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:26:00阅读能力差的是笔误哥 这很明白的 XD被打脸到跳针这是[引导] XD
环保署是说要有足够事证去证明偶发或常态 而这部分请
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:27:00啊不就高市府要乖到跟狗一样[被引导]咧 XD
XD 明眼人都看得出来是不是引导 只有别有居心的看不出有人爱展现被人笑的护航嘴脸 就给他去啊 XD
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:28:00某群人最爱与正常人对抗 这不是新闻 XD
假如证明不够充分 搞不好还被日月光反凹 甚至弄到国陪
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:36:00新闻稿内说33次的查核与自动监查纪录 有两次异常 有人要叫
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:37:00说这样讲只能说是偶发叫护航也很好笑
有人要说第24次是偶发所以要审慎考虑是否停工 也很可笑尤其是这两句话还是同一个单位说出来的 就更可笑了
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:40:00违规告发21次在环保署新闻稿1-1讲了 笔误哥看不到不意外
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:41:00一直拿102年故障事件的部份在乱扯 科科
新闻稿1-1没讲为什么违规23次还未停工是错的但是第24次
第一项的主词是环保稽查大队 受词日月光 第二大项主词环保局 受词日月光
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:48:00新闻稿说评估违规足以停工与否要针对一二三四项议题有明确
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:49:00说明 有人只会看2-3跳针说环保署ㄧ定是要护航日月光 XD
新闻稿只说做成决定时市长需对外详细说明 有人可以衍伸
要针对一二三四项议题有明确说明 呵呵请问第四项污泥量偏低估算不法利得与是否停工何关?
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:56:00被打脸开始乱跳囉
一般来说 不法利得是不是停工处分依据我不确定 但要打
诉讼时 这边的计算要非常明确 而且评估方式与假设也要对
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 14:57:00除了停工处分 还有裁罚问题 有人不知在高潮什么 XD
setzer:新闻稿说评估违规足以停工与否要针对一二三四项
楼主:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-20 14:58:00到底有什么好吵的。就告诉我一件事，高雄现在停工没？
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 15:00:00有人真的是脸被打太痛在狂跳 XDD
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 15:02:00我讲的东西新闻稿最后总节都有写 笔误哥看不到不意外 XD只剩下学人推文崩溃自爽的份惹 XD
新闻稿最后面只有说"做成决定时市长需对外详细说明"
有人脑补成"评估违规足以停工与否要针对一二三四项说明"看来该称呼为脑补哥囉
这篇重点是请环保局补充事证啦没事证就能对外说明 那也是厉害
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 15:06:00综上 两个字笔误哥应该是不会看 XD
所以要请脑补哥告诉我囉第四项污泥量偏低估算不法利得与是否停工何关?
楼主:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-20 15:10:00结论是花妈不让日月光停工 高雄人民感到幸福囉？
难道环保署会提出"低估算不法利得与停工与否关系须说明"
楼主:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-20 15:12:00快点啦，有没有人可以告诉我停工了没？花妈让日月光停工了没快要下班了说在那边扯东扯西的
作者: Ferysis 2013-02-20 15:22:00
作者: Ferysis 2013-02-20 15:24:00
抓着个污泥跳针也针好笑 给检方打官司跟停工一定要做牛丸?
setzer:新闻稿说评估违规足以停工与否要针对一二三四项
楼主:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-20 15:55:00停了没？真的下班了 不是说下午要宣布吗？
作者:
zainc (念湘)
2013-02-20 15:58:00下午5点高雄环保局会出来说明~结果寄出的停工令还在海上漂流XD
作者: Ferysis 2013-02-20 16:08:00
躲在别人背后也要跳针 真是铁了心要帮花妈护航呢
作者: Ferysis 2013-02-20 16:09:00
停工原则都说了 权责也在高市府 要厘清的点也都提醒了
楼主:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-20 16:09:00不是说下午两点 怎么改成5点了....-_-
楼主:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-20 16:10:00乌龟功又要发功了吗？
作者: Ferysis 2013-02-20 16:10:00
还有得欢 再怎么欢 10月就爆出来的污染拖到现在赖不掉的
还是Ferysis你也要坚持要先看不法利得再来决定是否停工?
作者: Ferysis 2013-02-20 16:12:00
你自己脑补的别塞给我XD环保署长讲得很清楚 3次超标就能停工 日月光被抓5次还是老神在在 真是政通人和阿 还有人帮忙护航真好XD
你放心 setzer脑补的东西我不会塞给你 但也别说我跳针了
作者: Ferysis 2013-02-20 16:15:00
这不是跳针 什么是跳针 上面都说了不法所得还是要追阿
作者: Ferysis 2013-02-20 16:16:00
但是跟你抓着污泥跳针停工有啥关联? 该停就停 剩下的找检察官
因为有人先抓着污泥说跟停工有关跳针我新闻稿只看一半啊你怎么不去找那个先跳针的人? XD
楼主:
puec2 ( .＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿.)
2013-02-20 16:24:00作者: Ferysis 2013-02-20 16:24:00
newfolder:请问第四项污泥量偏低估算不法利得与是否停工
作者: Ferysis 2013-02-20 16:25:00
setzer:除了停工处分 还有裁罚问题 有人不知在高潮什么 XD
都已经停工了还在有人问要不要停工 XDsetzer:新闻稿说评估违规足以停工与否要针对一二三四项
作者: Ferysis 2013-02-20 16:27:00
你问完 setzer就提裁罚问题了 很明显他没承认喔
看清楚setzer一开始提的是裁罚问题还是评估停工与否废话 我踢爆了他才来圆场
作者: Ferysis 2013-02-20 16:28:00
所得 你要塞话 手段得高明点阿XD
newfolder:有人硬要拉在一起讲还真的很好笑你怎么没提这句?哈哈 没讲过的话被踢爆后就开始补囉
"新闻稿说评估违规足以停工与否要针对一二三四项说明"请问一下这一句有哪四个字提到裁罚问题?
作者: Ferysis 2013-02-20 16:30:00
那就是要斗到底囉 停工跟裁罚分开明明大家都有共识就要有人要做牛丸来斗争耶 颗柯
大家有共识 就有人爱做牛丸啊 怪我囉然后指出来牛丸的变成跳针了 颇呵
作者: Ferysis 2013-02-20 16:33:00
刚才还想把停工跟污泥塞给我的人 真好意思讲
newfolder:你放心 setzer脑补的东西我不会塞给你我说过囉
作者: Ferysis 2013-02-20 16:34:00
你反驳不了花妈为何没停工 拜托别把裁罚这块塞给别人阿
作者: Ferysis 2013-02-20 16:35:00
newfolder:还是Ferysis你也要坚持要先看不法利得再来决定这样叫没想塞 真是开眼界了
有人把停工与否跟不法利得乱连结在一起 被踢爆拿裁罚救
作者: Ferysis 2013-02-20 16:36:00
id差这么多 呵呵
作者:
MsKing (MsKing)
2013-02-20 16:36:00newfolder:还是Ferysis你也要坚持要先看不法利得再来决定
作者:
MsKing (MsKing)
2013-02-20 16:37:00=>这不叫塞给别人 什么才是XD
作者:
MsKing (MsKing)
2013-02-20 16:39:00人家没讲过的话你用疑问句去问 你可以在搞笑一点
作者: Ferysis 2013-02-20 16:40:00
脑补踢爆吧 环保署的新闻稿写得很清楚 是请花妈交代日月光
作者:
MsKing (MsKing)
2013-02-20 16:40:00以为打个问号就不关自己的事 你是记者啊?
作者: Ferysis 2013-02-20 16:41:00
还赖给别人一二三四项咧XD 还用疑问句塞给别人 针好笑
作者:
MsKing (MsKing)
2013-02-20 16:41:00高市就电影出来才急着处理 还要把责任推给中央 好笑
setzer明明在讲停工与否 何时变成你讲的"违法事项"了自动帮他的话加大范围了耶
作者: Ferysis 2013-02-20 16:53:00
开脱 错了XD 是单纯看不惯爱塞别人话的辩论法
作者: Ferysis 2013-02-20 16:54:00
唷~ 上下文断章取义加塞话 你也进化了喔XD
他塞其他人话的时候怎么就不见你出来当止羲小超人 呵呵你要全文我可以给你啊
作者: Ferysis 2013-02-20 16:55:00
明明停工跟裁罚大家都分得很清楚 就你一个硬要把他人连结
问题是你看了整句话就能指出他哪里指整个违法事项吗?
你否认了就是否认囉 我问问确定一下也变塞话了 呵呵
作者: Ferysis 2013-02-20 16:57:00
违法事项是环保署说的 作成停工决策可是在高市府阿
我前面在讲不法利得不影响停工与否 你劈头就提还是得算我有否认你还是得算吗? 没有吧
作者: Ferysis 2013-02-20 16:59:00
全体违法事项是环保署讲的 setzer没这权利去认定吧?
作者: Ferysis 2013-02-20 17:00:00
为何日月光被抓5次 却不见停工?你前面在帮高市府护航阿? 而我则是批评方 有问题
有人用错误的连结因果批我 我这不就是在就事论事吗?
作者: Ferysis 2013-02-20 17:03:00
就事论事不是这样用的吧XD 从停工离题万里咧
作者:
zainc (念湘)
2013-02-20 17:03:00结果也只是部份停工，不就跟桃园的一样~停工令还在海上漂流
像你刚刚误解我要硬塞给你话 难道你就在离题吗我想你自己当然不会这样觉得吧
作者: Ferysis 2013-02-20 17:09:00
抹人的也好意思讲这种话XD 你的疑问句塞话法真是领教了newfolder:请问第四项污泥量偏低估算不法利得与是否停工
作者: Ferysis 2013-02-20 17:10:00
newfolder:新闻稿只说做成决定时市长需对外详细说明你自己都知道只需要对外说明了 并非停工要件 还能从3点跳针到现在
有人不知道所以做了错误连结啊 连结完还拿来酸我啊setzer错误连结 有问题吗?
好说 从3点到现在没人批错误连结的 不然我能怎么办
作者: Ferysis 2013-02-20 17:14:00
setzer:新闻稿说评估违规足以停工与否要针对一二三四项议有明确说明你跟他根本就再讲同一件事阿 这样也可以斗他2hr 针佩服
新闻稿只说有决定要对外说明 可没把评估停工与否跟低估不法利得两件事做上连结 这差多囉
有人看到根本不合理的连结 然后拿错误连结笑其他人新闻
作者: Ferysis 2013-02-20 17:17:00
新闻稿原文: 综上，高雄市政府对于日月光违法情节，是否构成恶意违法而达勒令停工程度，须审慎裁量妥适处理。做成决
作者: Ferysis 2013-02-20 17:18:00
定时，市长需对外详细说明。你跟他根本都再引用这最后一句 这样也能硬是要讲连结 科
作者: Ferysis 2013-02-20 17:19:00
阿就综上了 不然你说第四项就不用说明了喔?
我完全不知道他去哪引用"停工与否针对第四项说明"了
作者: Ferysis 2013-02-20 17:21:00
高市环保局就已经估说1.1亿不法所得了 这不是说明了?从头到尾都是"说明" 你不要综上看不懂又来塞我话阿
哈哈 开始模糊焦点了 setzer是说"评估违规足以停工与否"
1.1亿不法利得从来都不是环保局说明评估与否的标准评估停工与否
作者: Ferysis 2013-02-20 17:25:00
对于日月光违法情节，是否构成恶意违法而达勒令停工程度须审慎裁量妥适处理。做成决定时，市长需对外详细说明。
我不塞你话喔 请你解释要怎么针对不法利得说明评估停工与否 你讲讲看吧
作者: Ferysis 2013-02-20 17:26:00
你根本过分解读吧 停工决定作成了 要出来说明 这有问题?
作者: Ferysis 2013-02-20 17:27:00
环保署原文就在那 你要过分解读 可不要把你的见解塞给我newfolder:我不塞你话喔 请你解释要怎么针对不法利得说明
作者: Ferysis 2013-02-20 17:28:00
又来塞话了 科科 我不需要因为你的过分解读 帮环保署作出奇怪的解释喔 我可没有这种迎合你期待的责任阿
作者: Ferysis 2013-02-20 17:30:00
好啦 高市环保局已经自己出来说明污泥不法所得1.1亿啦高市已经说明了
反而是你弄一堆setzer那句没出现过的名词替他护航
高市说明不法所得是独立说明 可从来没有"评估违规足以停工与否针对低估不法所得说明" 有的话讲出关系吧
setzer:"评估违规足以停工与否要针对一二三四项议题有
明确说明"newfolder:"怎么针对不法利得说明评估停工与否"
作者: Ferysis 2013-02-20 18:12:00
因为我不用帮你的过分解读背书 而且setzer也说明了从何引
作者: Ferysis 2013-02-20 18:14:00
用 环保署的新闻稿已经说明了 作成决定要对外说明只有你一个人在那边硬要把污泥跟停工塞给别人XD
作者: Ferysis 2013-02-20 18:15:00
newfolder:请问第四项污泥量偏低估算不法利得与是否停工
作者: Ferysis 2013-02-20 18:16:00
setzer:除了停工处分 还有裁罚问题 有人不知在高潮什么很明显他否认了 然后就只剩下仁兄3hr拼命的拿污泥塞给他了
作者: Ferysis 2013-02-20 18:20:00
你的推文12/20 14:53 他的推文12/20 14:57
作者: Ferysis 2013-02-20 18:21:00
现在先后顺序确认了 可别再用啥提先提/后提裁罚混过去了
我推文先踢爆 他再生个原本没讲过的裁罚问题自圆其说囉谢谢你确认先后顺序再度帮我证明这点
作者: Ferysis 2013-02-20 18:51:00
脑补踢爆在前 不给人否认在后 都听你讲就好啦 官威真大
作者: Ferysis 2013-02-20 18:52:00
明明两个人看同一份新闻稿 就有一个人可以硬是要塞给别人错误的解读呢
作者: Ferysis 2013-02-20 18:53:00
newfolder:新闻稿只说做成决定时市长需对外详细说明
作者: Ferysis 2013-02-20 18:54:00
结果你自己根本心知肚明新闻稿强调的是说明 还可以辩4hr
作者: Ferysis 2013-02-20 18:57:00
你就继续斗吧 反正讲你也听不进去
作者: Ferysis 2013-02-20 18:59:00
还有不用谢我 顺序证明了你根本无视对方的回话 4hr活在自己的脑补里
作者:
setzer (setzer)
2013-02-20 19:09:00有人被洗脸久了 恨液浓啊 XD
作者:
mornlunar (Hav-A-Tampa)
2013-02-20 19:24:00所以更证明我的论点没错，那就是：干你娘民进党
"明明两个人看同一份新闻稿 就有一个人可以硬是要塞给"
"错误的解读呢"setzer:有人只会看2-3跳针说环保署ㄧ定是要护航日月光