行政诉讼法不久前有修正
也许还有人不知道这个消息
特别在po出来给大家参考
(不过不晓得有无op)
http://www.laf.org.tw/tw../b3_1_2.php?msg1=33&msg2=396
行政诉讼新制介绍－地方法院设立行政诉讼庭
一、前言
住在澎湖的老王，年初将老家租给便利商店当店面，虽然租金不多，但随时买得到热腾腾
的黑轮配清凉啤酒，想到就开心，没料到县政府竟送来一纸罚单，认为老王违反区域计画
法，开罚新台币6万元并禁止变更使用，老王对于房子须回复原状，也不想多争执，但对
于白花花的钞票要拿去缴罚锾，则十分心痛，心想一定要到行政法院争个公道，但听说罚
锾金额在40万元以下，虽然是走行政诉讼简易程序，不过却要过海到高雄高等行政法院打
官司，老王不禁望天兴叹：“那A安奈！”
对于民众反应打行政诉讼官司，法院太少、距离太远造成不便等心声，司法院听到了，因
而研议在各地方法院设立行政诉讼庭，将行政诉讼现行二级二审制改为三级二审。经过三
年多来研修草案及推动立法，相关行政诉讼法、法院组织法及道路交通管理处罚条例等7
个修正案，已分别于100年11月1日及4日经立法院三读通过，由于施行时涉及法院软硬件
设施之配置及交通裁决救济制度之改变，新制预计将于101年9月正式上路，届时各地方法
院设立行政诉讼庭后，类似老王的个案将可在澎湖地院打官司。
二、设立地方法院行政诉讼庭之目的
为何要设立地方法院行政诉讼庭？可分为下列四点说明：
（一）民众可以就近打官司
目前第一审之高等行政法院仅有台北、台中及高雄3所，对于其他县市的民众，要打行政
诉讼官司，实有不便。地方法院设立行政诉讼庭后，对于诉讼标的金额为新台币40万元以
下之简易程序事件，民众可就近向管辖之地方法院行政诉讼庭起诉，甚为便利。
（二）符合公法事件本质，对诉讼权保障更加周延
交通裁决事件的救济，性质上属于公法事件，但目前采取声明异议方式，审理程序准用刑
事诉讼法，实务上多由刑庭法官兼办。如此实与交通裁决事件的法律性质不符，另方面则
因案件分散由不同刑庭法官承办，法律见解不易整合。新制改采行政诉讼程序，由具有公
法专业的法官集中承办，审理更具专业，并使实务与学理归于一致，对人民诉讼权保障更
加周延。
（三）行政机关可节省应诉之劳费
被告机关并非均设于台北、台中及高雄3地，于地方法院设立行政诉讼庭，被告机关应诉
亦较便利。例如地价税之简易程序事件，如果被告机关为花莲县地方税务局，现制下行政
诉讼简易程序事件系由台北高等行政法院管辖，该局之公务员须远至台北高等行政法院应
诉，未来此类事件改由花莲地院行政诉讼庭受理，被告机关至花莲地院应诉即可，除可节
省公帑外，并能避免公务员长途奔波应诉而影响公务效能。
（四）有助于审判效能之提升
行政诉讼相关之人证、物证通常存在于事件发生地，因而法院多有就近调查证据之需求。
新制改由地方法院行政诉讼庭审理后，法官更容易就近调查证据。例如台东县之空气污染
裁罚事件，经县政府裁罚后，民众不服而提起之简易程序事件，依现制系由高雄高等行政
法院管辖，如有至现场勘验之必要，法官必须从高雄至台东出差，未来此类事件由台东地
院行政诉讼庭受理，法官就近勘验，即可节省劳费，有助于法院整体审判效能之提升。
三、地方法院行政诉讼庭之审理范围
地方法院设立之行政诉讼庭，审理范围主要包括行政诉讼简易程序事件及交通裁决诉讼事
件。分述如下：
（一）行政诉讼简易程序事件
行政诉讼简易程序事件范围，包括：1.关于税捐课征事件涉讼，所核课之税额在新台币40
万元以下者。2.因不服行政机关所为新台币40万元以下罚锾处分而涉讼者。3.其他关于公
法上财产关系之诉讼，其标的之金额或价额在新台币40万元以下者。4.因不服行政机关所
为告诫、警告、记点、记次或其他相类之轻微处分而涉讼者。5.依法律之规定应适用简易
诉讼程序者。
除上开特别规定外，其他行政诉讼事件则适用通常诉讼程序，依现制不论简易程序事件或
通常程序事件均以高等行政法院为第一审。
由于地方法院以往并无承办行政诉讼之经验，新制先将金额较小、法律关系相对单纯之简
易程序事件，改以地方法院行政诉讼庭为第一审，高等行政法院为第二审。至于通常程序
事件仍由高等行政法院作为第一审，最高行政法院为第二审。是以，新制虽改为地方法院
行政诉讼庭、高等行政法院及最高行政法院三级，但还是维持两审。
以税务事件为例，争执之税额在新台币40万元以下，即适用简易诉讼程序，未来应向地方
法院行政诉讼庭起诉；若税额超过40万元，则适用通常诉讼程序，仍由高等行政法院管辖
。新制改变较大的将是地方税之救济事件，如土地增值税、房屋税、地价税、契税、娱乐
税等，或是由县市政府裁罚之罚锾事件，争执之税额或罚锾金额若在新台币40万元以下，
未来就是向各地方法院行政诉讼庭起诉。
须补充说明的，若民众将原适用简易诉讼程序之标的，与应适用通常诉讼程序之标的合并
起诉，此时均须采行通常诉讼程序，而以高等行政法院作为第一审。就以前文所举澎湖老
王的例子，如果老王对于县政府停止使用处分也主张撤销的话，因此部分不属罚锾，故全
案应采行通常诉讼程序，要以高雄高等行政法院作为第一审。
（二）交通裁决诉讼事件
目前交通裁决事件之救济，是由受处分人直接向地方法院交通法庭声明异议，法官审理结
果以裁定作成，如有不服，则向高等法院抗告。新制改向地方法院行政诉讼庭起诉，亦无
须先经诉愿程序，法官审理结果则以判决作成，如有不服，系向高等行政法院上诉。
由于交通裁决数量甚多，新制因而创设“重新审查”制度，部分代替诉愿程序之功能。“
重新审查”制度系于原告即受处分人起诉后，法院送达起诉状缮本予被告机关并命答辩，
被告机关即应针对原裁决重新审查，如审查结果认为原裁决违法或不当，则应自行撤销或
变更原裁决并陈报法院；如认并无违法不当，被告机关须附具重新审查纪录及原裁决卷宗
，提出答辩状予法院。若被告机关重新审查后已完全依原告请求而处置者，视为原告撤回
起诉，法院应依职权退还裁判费。
目前违反道路交通管理处罚条例声明异议事件，并未收取裁判费，败诉一方无须负担任何
裁判费，因而完全欠缺诉讼成本之考量。改制后，交通裁决诉讼事件起诉按件收取裁判费
新台币300元，裁判费最终由败诉者负担，一方面可以减少民众滥诉，另方面也可使行政
机关举发、裁决更加审慎，并促使被告机关重新审查时，依法自行撤销变更违法裁决，以
免败诉时还要负担裁判费。
为方便民众起诉，在交通裁决诉讼事件之管辖，本次修法特别规定受处分人除可向裁决机
关所在地之地方法院行政诉讼庭起诉外，亦放宽至可向受处分人住所地、居所地、所在地
或违规行为地之地方法院行政诉讼庭起诉。
四、结语
行政诉讼新制，将大幅度改变行政诉讼的风貌，更有利于民众就近使用行政诉讼制度而获
得权利保障，达成“便民亲民”的司法改革目标。