观念平台－另案监听证据能力应容许
中国时报 吴巡龙 2013年11月06日
报载民进党总召柯建铭宣布拟修法，监听资料对另案刑事审判程序不具证据能力。
监听偶然发现他案资料得否作为证据，我国法无明文，台湾高院94年上易第1812号判决是
首先对此阐述意见的上诉审见解。
该案台北中山分局警员洪、萧2人插股舞厅，因屡传该舞场兜售毒品，辖区分局将之列为
查察对象。检察官接获检举，认为洪、萧涉嫌贪渎，难以其他方法蒐集或调查证据，故依
法监听，结果发现彼等先后向其他3名警员探询临检、搜索时间，以便及早准备。检察官
侦查结果因查无足够证据证明彼等贪污，仅起诉该5名警察泄密。
台湾高院判决认为：本案以涉嫌贪渎而监听，结果发现泄密，监听超出原来核定之罪名范
围，系违法监听；虽被告5人侦查中承认泄密，原侦查检察官、原审本于监听所为对被告
、证人之讯问内容，均不得作为证据，而将被告5人全部判决无罪。
本案判决确定后，引起笔者及数位精研刑诉法学者批判。刑事诉讼上所使用证据，和证据
是否在该案程序中取得并没有必然关连；正当法律程序系禁止违法取得证据，而非限制必
须借由本案侦审程序取得证据，故除非有证据证明侦查机关恶意利用他案蒐证，否则虽系
他案通讯监察或搜索、扣押所得证据，并没有不能使用的道理。
侦查有高度不确定性，开始监听时，没人能预见将来是否能够蒐集足够证据起诉贪渎罪，
故除非有相当证据认为检察官一开始即虚构警员贪污罪嫌，其监听所得资料在泄密罪可作
为证据。若另案为不得监听罪名，且与本案无关者，才应由承审法官权衡公益维护及被监
听者私益，裁量是否作为证据。
况另案监听所取得之证据是在合法监听过程中所意外获得，并非违背法定程序所取得。纵
采另案监听证据能力限缩见解，认为另案监听所取得之证据不能一概认为有证据能力，否
则将因侦查机关无法事先预测通讯内容而害及受监听人利益，但因另案监听系合法监听，
除别有证据排除之原因外，执法人员监听后利用意外获得之资讯讯问被告及证人所取得之
证言均有证据能力。台湾高院却将另案监听误为违法监听，更误认以监听资料为讯问基础
之被告自白及证人证言均不具证据能力，结果误纵了5名犯行明确之人犯。
笔者等人发表上开见解后，台南高分院于95年上易第649号台南县议长吴健保经营赌场案
首采与本文相同见解，随后最高法院97年台上2633号、99年台上字第982号等判决均同此
见解，目前学界及实务见解已渐趋一致。柯立委纵不避嫌，提案前也应深研相关国内外法
理为宜。
对于监听偶然获得之资料得否作为行政责任的证据，我国法亦无相关规定，依证据法原则
，除非有证据禁止之事由，否则证据应该容许。
监听偶然获得之资料得否作为行政责任的证据，可以修法方式厘清，但若监听资料对另案
的刑事审判程序及行政责任程序一律不具证据能力，究竟帮了谁？
（作者为澎湖地检署检察官）
http://ppt.cc/9Fmq
说那么多判例有用吗? 吱吱们已经认定另案监听就是违反人权
看看检察总长是怎样在国会被立委诸公们羞辱的...