:我质疑的是监听连宋的依据是哪一条款？
:我看你引的条文，明明就是以外国势力、境外敌对势力或“其”工作人员为对象
:所以我问你连宋是属于外国势力的工作人员吗？？
:结果你还继续装死 忽视那个“其”字
有人嫌打脸打得不够肿吗
这是国安局的说法
对境内人士监听依通保法规定办理
http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/jun/13/today-p4.htm
国安局表示，这项草案中规范的监听对象，是以在国内没有设籍的境外人士为主要对象
，不会影响国人的人权，至于在境内有设籍的监听对象，仍依照现行的通讯保障监
察法规定，由法官督导。
国家情报工作法
第七条 情报机关应就足以影响国家安全或利益之下列资讯进行蒐集、研析、处理及运用：
一、涉及国家安全或利益之大陆地区或外国资讯。
二、涉及内乱、外患、泄漏国家机密、外谍、敌谍、跨国性犯罪或国内外恐怖份子之渗透破坏等资讯。
三、其他有关总体国情、国防、外交、两岸关系、经济、科技、社会或重大治安事务等资讯。
前项资讯之蒐集，必要时得采取秘密方式为之，包括运用人员、电子侦测、通（资）
讯截收、卫星（光纤）侦蒐（照）、跟监、录影（音）及向有关机关（构）调阅资
料等方式。
情报机关执行通讯监察蒐集资讯时，蒐集之对象于境内设有户籍者，其范围、程序、
监督及应遵行事项，应以专法定之；专法未公布施行前，应遵守通讯保障及监察法
等相关法令之规定。
外国人或大陆地区人民来台从事与许可停留、居留目的不符之活动或工作者，主管机关得协调内政部警政署、内政部入出国及移民署或法务部调查局，对其实施查（约）访。拒绝接受查（约）访者，移请权责机关依法令处理。
这是通保法有关通讯监听的规定:
第 5 条
有事实足认被告或犯罪嫌疑人有下列各款罪嫌之一，并危害国家安全或社
会秩序情节重大，而有相当理由可信其通讯内容与本案有关，且不能或难
以其他方法蒐集或调查证据者，得发通讯监察书。
民国 96 年 07 月 11 日 第 5 条 立法理由
六、因采行通讯监察通常均在犯罪侦查初期，首重隐密，如其声请遭法院驳回，再行
补强事证重行声请即可；如准其循抗告程序救济者，不但使程序无谓拖延，且徒
增通讯监察对象外泄机会，故增订本条第三项。
第 7 条
为避免国家安全遭受危害，而有监察下列通讯，以蒐集外国势力或境外敌
对势力情报之必要者，综理国家情报工作机关首长得核发通讯监察书。
一、外国势力、境外敌对势力或其工作人员在境内之通讯。
二、外国势力、境外敌对势力或其工作人员跨境之通讯。
三、外国势力、境外敌对势力或其工作人员在境外之通讯。
民国 96 年 07 月 11 日 第 7 条 立法理由
一、94 年 2 月 5 日通过之“国家情报工作法”规定：国家情报工作包含情报教
育中的情报工作与反情报工作，亦即安全工作；为此，将修正案中所有“综理国
家安全情报工作机关”等文句中之“安全”二字删除，以配合该法之规定。
你国安局的监听不用第七条情报监听,难道要用第五条的犯罪监听吗?
还是你认为国安局的说法在唬烂?
不知道通保法规定不允许国安局对境内人士进行情报监听?
别再跳针了好吗?