本篇文章探讨违宪争议。
我是认为颜厥安教授的见解，令人匪夷所思。
不分区立委的资格，是依附党籍而存在的，
大法官在释字第331号解释过了。
今天，如果要否定大法官的见解，反方的意见究竟是：
a.不分区立委如果丧失党籍，同时也丧失立委身分，
但如果是以不分区立委身分担任立法院长，由于院长职位应该受宪法层次的保障，
所以，丧失党籍并不失去立委身分。
b.不分区立委丧失党籍同时也丧失立委身分，这条法律根本违宪。
哪一种？
立法院长这个职位，如果认为应该受到宪法层次保障，
由于宪法并没有明文规定这一条，
显然必须从民主国家的“某些”基本原理原则，去推导出来。
那么，到底是“哪些”原理原则？
民意基础？这不是“宪法层次”的理由，
因为民主国家并不是有民意基础就一定不可以拔除，
只要依照法定程序即可。
况且，有依法补选，
也不会有民意基础长久丧失代表的问题。
权力分立？这是最有可能的了。
因为，以“总统兼党主席”拔除“不分区立委身分的立法院长”，
形式上来看这好像是一种行政权侵害立法权。
但是，请大家想想，
难道就不可能是“司法院长兼党主席”、“考试院长兼党主席”、
“立法院长兼党主席”（假设王金平当年选上）、
“新北市长兼党主席”（假设朱立伦未来选上）吗？
当然有可能！
那这时候，是不是就变成司法权侵害立法权？
考试权侵害立法权？
新北市地方自治权侵害立法权呢？（地方自治权到底要怎么侵害立法权？）
看到这里是不是觉得怪怪的？
我来说明，觉得怪的原因，
就是因为这根本不是权力分立的问题，
因为马英九本来就是基于“党权”对王金平这个“党员”做出制裁。
至于王金平失去党籍之后，对他个人会有什么不利的地方，
这都只是附随发生的另外一件事情罢了。
当然，事实上会让王金平失去立法院长宝座，
不分区立委确实有这个问题，
就是一旦丧失党籍，就丧失立委资格。
那这是不是一个漏洞？
不是啊，这明明是立法院自己“有意”立出来的法律规定，
法理基础是政党政治，
不分区立委的设置功能就在于此。
立法委员如果不愿意自己的院长受到箝制，
那么，他们只要选举一位“数量上占大多数”的“区域立委”为院长，
就根本不用怕了。
反之，我们是不是可以说，
既然立法委员选举了一位“不分区立委”为院长，
这就代表他们认知到这位院长是政党的代表，
有可能会因为丧失党籍被拔除，但我们现在还是愿意推选他。
因为，即使他真的被拔除，
那我们再推选另一位委员为新院长不就好了吗？
为了保障立法权的运作，
我们到底要把宪法的权力分立原则，解释到什么程度？
一定要宣告现行法律违宪，除非宣告违宪，否则不足以保障立法权？
还是，其实只要立法委员选举“区域立委”当院长，
这根本不是问题，
一切都是你们自己选择的？
立法独立？如果我们把权力分立原则推到极致，确实会导出这个结论。
但很可惜，民主国家只有“司法独立”。
没有什么“立法独立”或“行政独立”，
因为权力本质不同。
这表示，不管是立法院的什么职位，
都不会享有如同法官一样的宪法层次保障地位。
立法自由？既然不享有“宪法层次”的保障，
那么能不能退而求其次，享有“法律层次”的保障？
这就是我倾向的正确答案。
虽然从宪法推导不出来“院长一定不能被开除党籍解职”的结论，
但是法律可不可以自己规定？
当然可以呀！
只要立法委员愿意立这条法律的话，
这本来就是国会的权力。
那问题是现在有这条法律吗？
国会自治？很多人会讲这个原则，但其实都是乱用。
国会自治的意思是说，
立法权“内部”要怎么行使他们的权力，这由国会自己决定就好，
除非违宪，否则其他机关应该尊重（包括司法权）。
可是，今天王金平是否具有立委资格，
这并不是“立法权内部”事务，
而是中选会的权责。
好，我把能想到“支持王金平不能被拔除院长职位”的宪法层次原理原则，
都讲完了，现在来讲正方意见。
其实也无须多说，就是“政党政治”，完毕。
由于中华民国并不是什么法学先进国家，
所以，很多规定都是仿效外国。
很多大家看了新闻之后，突然奋不顾身开口批评的恶法，
其实都不是我国独创的制度。
不分区立委也是，这在外国都行之有年。
结论是，我认为“不分区立委身分的立法院长”职位，不受宪法层次保障。
固然，法律还是可以加以特别规定，
这是立法形成自由，但问题就是目前没这条规定！
所以现在要为王金平量身订做这条规定吗？
法律上是可以的！
怎么这些立委不赶快做呢？
既然没做，我们要在没有这条规定的情况下容许这些胡乱的解释吗？