狂犬病事件显示台湾社会的理盲与科学教育的重要
自从狂犬病新闻爆发以后我天天都有一种花惹发的感觉。对，我也快要爆发了，那种受不鸟
的闷气来自何处呢？
媒体上出现了非常多的专家说学者说，但我并没有从媒体上看到真正的科学证据；
每一只受媒体报导的动物的鉴定、事发过程的陈述都有非常多乱七八糟的版本，连所谓的当
事人所说的话都令人怀疑 (例如鼬獾变雪貂)；
媒体见猎心喜的心态表露无遗，我认为许多电子媒体对新闻的处理，令人怀疑媒体是否非常
期待有大爆发？所以就会把相关性未明的动物死亡事件通通串连起来变成一种大爆发；(然
后我也很同情一些小记者，临时被找来做不熟的议题，连要问什么都不知道)媒体因为找不
到人访问，所以就东访一个西访一个，然后许多的动保团体在东听一句西听一句许多二手传
播资讯之后，就开始脑补蕴酿如何反击防疫措施了。应该要发声的应该要被听到的声音没有
被听到，例如野生动物学界、动物进口相关团体与野生动物宠物饲养社群。
从野生动物到传统宠物社群、病理检验、病毒序列的起源分析、动物与人畜共通流行病控管
、政策制定与执行的科学社群间似乎缺乏很好的联系。但媒体(挤进一些应该谈正事的会议)
所关切的多半是"没有科学证据前不能确定的事"，或徒增紧张的事。
我想针对一些在媒体上传播的观点一一就我的科学理解进行说明：
不是所有的死动物都是因为狂犬病而死：野生动物除了自然死亡以外，在台湾最常见的死亡
原因是被兽夹夹死、被车撞死、当然也会有其它的疾病。犬瘟热的某些症状和狂犬病也很类
似。
不是只有猫狗会感染狂犬病：许多食肉目动物是高危险群，而在台湾会变成宠物的食肉目动
物不只有猫与狗，还有浣熊、狐狸、臭鼬，与貂科动物。而这些动物都有被病毒感染的记录
，而且皆有输入台湾的记录，而且也已经有很多证据指出它们就是高危险群。但是到目前为
止的防疫宣导似乎都让人觉得只有"猫狗鼬獾"才是高风险物种，其它都不是。(请参看我对
病毒种类与会受感染动物议题的说明)
钱鼠也会感染狂犬病？刺猬松鼠会感染吗？媒体与不少学者把会被狂犬病毒感染动物的资讯
误读得很严重。狂犬病毒(指的是rabies, 而不是其它Lyssavirus)并没有感染鼩鼱(=钱鼠)
的记录。我要郑重指出某些学者与媒体的错误。"食虫性哺乳类"(insectivorous mammals)
不同等于"食虫目"(Insctivora)，而食虫目这个类群在分类学上也已经弃用。有些学者转贴
资讯告知民众刺猬(属猬形目)也属有风险动物，这是不正确的。刺猬与钱鼠是没有关系的动
物，而钱鼠可能带的是类似Mokola virus的病毒，并不是rabies。有些教授把狂犬病毒
rabies下分的"型"，和丽沙病毒属Lyssavirus所属的病毒种类混为一谈，在媒体上造成很大
的误解。更别说居然有民众以为松鼠也会感染。现在是谈野生动物色变吗？问题出在走私与
防疫，怎么会是野生动物呢？(请参看我对钱鼠事件的解读)
我认为走私鼬獾的机率很低：根据我们多年来对动物输入/走私市场的观察，要能够成为散
播狂犬病毒的候选动物一定要吻合几个条件: (1) 宠物(或其它)市场对其有相当大的需求，
例如野味; (2) 台湾本地没有; (3) 走私有利可图; (4) 数量要够大; (5) 通常不是都会区
的人会养，而是郊区或浅山地区的人(例如休闲农场)才养的动物；(6) 本身要是高风险动物
。所以呢，各位认为鼬獾会是走私的选项吗？我认为不一定。为什么不查查浣熊、臭鼬和部
份的貂呢？(请参看我对动物走私议题的说明)
狂犬病不只是鼬獾会中奖，当然干猫狗的事！我认为猫狗团体与管理单位最大的歧见在于"
因为没有足够的收容场所与管理品质，因此担心流浪猫狗被扑杀而反对捕捉"。我先说一下
，根据很多的文献研究表示，鼬獾身上的病毒就是来自狗(例如Liu et al. 2010)，而家犬
与其它动物的病毒在某些演化分析上并非完全独立的病毒株(例如Yu et al 2012)，另外就
连在狗身上出现的狂犬病病毒株也不只一种，部份的病株则是跨犬科/獾科/貂科动物感染。
这也就是说狗是不可能在此事中置身事外的。事实上，也没有什么犬型鼬獾型的病毒，在狂
犬病病毒的演化研究上，学者会使用"dog-associated"之类的术语来描述"得自狗身上的病
毒"，但不表示该病毒只感染狗或只感染鼬獾。有很多都市狗狗，尤其是被教得很好的狗狗
都和主人待在一起，但有更多的狗狗是在外面乱跑(与有主无主没关系)，还有更多的流浪狗
在国家公园、林班地、山区产业道路、与浅山地区(信义区文山区都是啊)活动。这些狗都很
容易接触到野生食肉目动物。不要以为你家狗狗真的只会跟你撒娇，事实上很多住在郊区与
浅山的民众不理解狗跑出去时在做什么，在浅山郊区活动的狗是可以合作狩猎咬死鼬獾的。
请问为什么狗不是高危险群动物？当然是。
应该管理野生动物不应该骚扰流浪猫狗？有些猫狗团体认为，鼬貛是"上游"，应该做"上游
管制不应该管到下游"。这是非常天真与没有科学概念的说法。上下游一说是人自己脑补来
的，病毒要感染谁你那里拦得住？那请问猫狗团体认为鼬獾要怎么管？也是抓起来吗？其实
降低流浪狗(比鼬獾容易接近人)与野生动物的接触或病毒传播才是合理可行，除了口服疫苗
投放以外，我认为捕捉注射疫苗才是根本之道。原因是人能投放的疫苗是有限的，人能到达
的兽径也是很少的，不可能让每一只野生食肉目动物和流浪猫狗都吃到疫苗，难道抓来打针
不是办法吗？至于收容问题，不是因为狂犬病才产生的。我一向认为很有爱的人就应该把狗
狗领回去养，并训练好，而不要在网络上指责政府冷血或没有爱心。因为那都是纳税人的钱
，而弃养的饲主又为什么从来不需要负担任何社会责任与费用呢？(我认为这是另一个议题
，但我不认为应该要因为对收容的没信心而阻挡防疫的进行，应该要做的是监督政府有没有
做好口服与疫苗注射工作，并一起做好犬猫中途之家的工作) (说实在的，刘政鸿把那些滥
举债滥盖的科学园区还有拆老百姓房子的钱来协助流浪动物业务绝对是绰绰有余)
感染鼬獾病毒的序列与中国鼬獾上的病毒序列相似度高达80%所以就必然是同一个病毒株吗
？狂犬病毒是一种RNA病毒(在做分析被反转成cDNA前病毒并没有DNA呀~~)。RNA病毒的变异
大，演化快，也就是说要使用少数样本的两两比较来鉴识病毒株、病毒起源的动物与地区是
令人有疑虑的。我们到现在没有看到有任何一个媒体报导(或研究室声明)告知究竟有什么样
的分析被做了。先不要管某个自以为很棒的导演开记者会乱讲什么"两个小时就做出来的分
析为什么要拖那么多天"，我原谅他对病毒分析不懂，但他可以不要乱讲吗？我认为除了病
理检验以外，任何侦测病毒来源的分析都一定要包含: (1) 对多种高风险动物的取样；(2)
每一种动物序列样本的地理来源要够多，不只是中国与台湾；(3) 把在台湾已经得到的序列
放进已发表结果中重新进行一样的分析，才能确认病毒的动物与地理来源。但我认为一开始
就猜"来自走私鼬獾"，然后把注意力都摆在中国鼬獾上在科学逻辑上是有问题的。如果乡民
想要查论文，用rabies, China, phylogenetic, origin之类的组合来google就会看到很多
近年研究结果，这些序列资讯都是可下载的。
鼬獾会开门进去愰神咬人？任何对野生动物了解的人都很难理解这样的陈述，不知道是当事
人的陈述？还是媒体的夸大？然后最后居然就变成新闻稿上农委会开记者会宣布，然后变成
一种"事实"? 对鼬獾习性了解的人都知道，夜行性动物根本不会没事进入亮亮的人类居家，
而且除非是住在非常山里，门户洞开，屋内还有鼬獾需要的食物，要不然夜行性生物没事干
嘛进人的房间？我对媒体上任何动物咬伤人的陈述都有非常大的疑率。
有没有人圈养鼬獾当野味？然后因为此事而把鼬獾放出来呢？我认为相关单位应该要查查圈
养野生动物的情况，我看到这个"东河鼬獾袭女师遭学生踹飞"新闻下面的留言，我觉得乡民
一整个有问题。居然有人说"希望猫狗都不要有事"，那鼬獾有事就没问题吗？我认为媒体的
讯息一整个把事情弄成恶灵古堡了，而且增加了野生动物与猫狗社群的对立(或者那种鸿沟
就是一直跨不过呢?)
某导演指责农委会隐匿疫情根本就是一知半解：我对某导演一知半解凭空脑补的发言很感冒
。他居然会认为做个检验只要两小时，然后因为一个检体的发现时间早于媒体报导时间就等
于隐匿？这位大导演，rabies的确是需要活脑组织，你国中生物没读过吗？病毒只能存活在
活体组织里，如果死亡很久，那当然无法做更进一步的分析。此外，要确认一种virus的来
源，并不只是做做检验(essay)表示阳阴性就好，需要阅读很多资讯、需要做很多测试、需
要试剂、需要其它地区学者的协助、需要做分析、需要做判读，他完全把此事当成酸碱度测
试还是亲子鉴定了。此外，如果没有够多的样本与案例，根本无法判断那是否会有大规模流
行的风险。如果对病毒学研究不清楚，可以不要乱讲话吗？
大多数在媒体上呈现的数字都没有科学根据：我们到目前为止看到那些数据？(1) 基因序列
相似度达XX%，我认为相似度与厘清来源是没有关系的；(2) 从鼬獾型变犬型要花20年？这
根本没有根据，就算是分子定年都不会得到这样的结果，更何况相关研究指出中国鼬獾身上
的病毒来自狗啊；(3) 台湾有千万只钱鼠，谁估计的？根本没有好吗。(4) 会有九成鼬獾死
亡，根据什么？媒体容易放大有数字的描述，而受访者也容易根据想当然尔发言，但证据呢
？依据呢？都没有看到。
http://magical-creatures.blogspot.tw/2013/07/blog-post.html
给看不懂长篇文章的滥情理盲猴群简单阅读版
1.没有科学证据前不能确定的事你就别忙着操心了。
2.不是只有猫狗会感染狂犬病。
3.动物保护团体的话能听屎都能吃，病毒要感染谁你那里拦得住？
4.李惠仁的话不要去听，一个默认立场的不懂爱装懂。
5.请相信直接在野外研究野生动物的人的第一手发言。