前面地方中央的问题我简单回答
本来都市计画这种是就是中央原则审核，地方实际执行
中央没那么多人力管到个地方的事
2007年12月应该是21号的内政部都委会会议记录可以尝试估狗一下，可以找到PDF档
其中第六案就是现在俗称的大埔案
（我认为10个出来反大埔的起码一半不知道全名也不知道是07年底核定的）
核定的内容就很清楚了
事实上在地方办不到的事，中央原则命令也不会改变什么
吴敦义被人家呛跳票以后大致也就是这个态度
那刘政鸿也没啥好嫌吴敦义的，本来24户的吴敦义出来搞了个九世农地以后可剩4户了
至于那个最高行政法院的判决，我大概翻了，我看到的重点也一样
但问我意见的话，我就会说：基本都是人畜无害的闲话
比例原则、公益、实质等等，都是那种不愁找不到话来讲的指摘
（是说这样搞一搞台积电来进驻了，公不公益啊？本来一堆农地人家会想来吗？）
实质上来讲，说直接一点，
行政法也承认部分行政事项是司法不审查的，比方说大家都知道的，国考评分决定
为什么不审查，因为那是高度专业决定，法官不会有那个专业去决定
那好，请问都市计画交通规划（特别跟张药局有关就是交通规划）这些东西
算不算专业决定？
当然，判决是针对征收处分，但事实上这个案子从头到尾就是靠区段征收作的
挑战了征收处份不就是挑战全部都市计画？
那不然类似张药局那种因为交通规划，所以在他房子的位置就不能有房子的状况
专业作出的道路截角规划就是得拆
还能有什么比拆房子更合比例原则、更公益、更实质的解决或协议方法？
说拆房子不合比例原则，那是还有什么侵害更小的方法请问？
不公益，交通安全不公益那还有什么公益？
实质协议？一个要拆一个不拆但专业说要拆，是还要再什么实质协议才够实质？
......要讲到这份上恐怕就真的得挑战交通规划的专业了不是吗？
那如果是要挑战整个计画自始的公益性等等
科科，那战的更大了
不过另一方面讲，
这判决主要指摘的是下级审对那几个点说的在上级法院眼里写的不够清楚
没说清楚‘为什么系争征收处分他合乎法律的规定’就判原征收处分合法这样
既然话是这样讲的，那也存在下级审‘把文章写的好一点就搞定’的机会，
一切都很难讲
至于要不要等判决完再拆房子的事，请参阅一下行政诉讼法116条的规定
我懒得quote条文，
反正大意就是说行政诉讼的提起原则不影响原行政决定的执行
除非有ooxx的例外，就可以声请停止执行
那都打到行政法院去了，反大埔一方怎会不想到声请停止执行那招？
的确声请了，然后被驳回了，然后有人就不爽
驳回的新闻稿：
http://www.judicial.gov.tw/tpnw/newsDetail.asp?SEQNO=127667
注意这是什么时候的新闻，所以刘政鸿拆是起码有先得到法院开绿灯的
有人不爽的新闻
http://newtalk.tw/news/2013/07/12/38121.html
当然这只是暂时的决定，与实体判决无关
但起码法官已经肯认什么感觉记忆的不在法律保护范围内
拆了他家的房子只要有钱也不算不可回复的损害
这两点就可以让很多人不爽了，科科