这系列文章一时没有写下去，感觉有点没有责任感；我想，找个机会继续写下去吧
。这系列文章不可能探讨太广泛太深入、关于民主的每一个面向，但是我希望我能够
激起一点讨论，或者至少让大家稍微多想一下。
前一篇文章谈到民主的多数决问题，这一篇文章我们稍微看一下，关于所谓全员同
意的共识决问题。“共识决”在台湾往往被拿出来当成抗争的正当性来源，特别是少
数甚至极少数要坚持自己意见的时候。近日来最常见的例子就是文林苑都更案与大埔
事件，这些反对派论点往往都奠基在两个概念的扩大解释：一个是所谓的“共识”、
一个是所谓的“人权”，但是在我看来，这些解释都存在着一定程度的误解。
“共识”要形成，必须建筑在所有参与者理性讨论的互相说服的基础上；“理性讨
论”建筑在逻辑的推演和事实证据的检视，不是呼喊口号或者诉诸意识型态。同时，
意欲说服别人的人也要有自己愿意被别人说服的心理准备，否则就是单方面的灌输、
说教，而不是所谓的“沟通”。
接下来要谈一个很极端的情况：如果有人无法被说服的时候，“共识”如何形成？
这时我们面对一个很基本的问题，就是我们不可能强迫一个人信仰特定思想、一如我
们自己不愿意被别人这样强迫。然而，我们仍旧需要一个“共识”。
对此我最喜欢举的例子，是老电影《十二怒汉》里八号陪审员的表现。在陪审员讨
论的一开始，12位陪审员只有他投票“无罪”，但是他没有办法说服其他的陪审员，
事实上他有的只是一些怀疑而没有足够合理的证据。在11:1的情况下，他如何建立一
个“共识”？这是他的说词：
我要提出一项建议，我们何不再投一次票。我要你们十一个人以书面的
方式来做秘密投票，我弃权，如果你们全都认为他“有罪”，我会赞同
你们。我们可以立刻向法官提出有罪的判决。但只要有人做出“无罪”
的判决，我们就得待在这里把事情弄清楚，如果你们愿意，我准备好了
。（http://shiernuhan.h.baike.com/article-405857.html）
这或许不是唯一的作法，但是这显示了一个最基本的事实：所谓的讨论、沟通、议
价，必须建立在自己的一些让步与承诺上，而不是一味地要求因为自己的“基本权利
”与自由而坚持对方必须做出退让。这一点与台湾很多反对者的立场是截然不同的。