我想，有空的时间我也来写写相关于这方面的一些基本概念好了。如果说真理是越
辩越明的话，至少辩论的观点也需要有些最基本的常识和理解。
还是和之前一样，我尽量在一篇文章中只讨论一个概念。我的文章又臭又长，写太
多东西恐怕只有不断岔题的效果。
这篇文章要谈的是总统直选的问题。在台湾的民主化过程里，1996年的总统直选被
认为是重要的里程碑。但是我看到现在的很多说词，其实并没有搞懂为什么民主的研
究者会特别看重台湾的总统大选，甚至还会产生“反总统直选就是反民主”的误解。
我这篇文章希望能对这一点提出一些澄清。
这篇文章将分成两个部分。首先，我要稍微解释一下为什么总统的选举制度与民主
的关连不大。在这里让我用一个最简单的例子来说明好了：
假设蒋经国甚至蒋介石在世的时候，他们修改宪法、将总统选举改成人
民直选，并且在他们下任任期的时候举办首次的总统直选（基本上也就
和李登辉的作法一样）。
毫无疑问，两人将可以获得压倒性的多数当选下一任的总统，得票率也恐怕远高于
李登辉。然而，会有人同意这样叫做民主、反对总统直选的人叫做“反民主”吗？
实际上，开放直选的作法其实是独裁者惯用的作风，也没有一个独裁者会说自己不
是“代表”绝大多数人民的。我们也知道非民主国家投票率往往高过民主国家一个层
级，而且独裁者也有着极高的群众支持度。也因此不会有学者天真到将总统直选当成
民主化的关键指标，更别提许多老牌民主国家不是采用总统直选的手段。
这使得我们必须进入第二部分，来解释为什么学者会重视1996年的总统直选。这里
的关键不是选举的形式，而是选举是否可能产生政权转移的效果。独裁政权也会举行
各式各样的选举，但是这些选举仅仅只是表面功夫，并不容许异议份子在选举上大胜
，也从来没有准备要真的做出政治权力的分享、甚至是政权的整个转移。
所以，内阁制、总统间接选举的作法，虽然同样也是民主的选举方式之一，但是在
台湾特色的地方政治下，造成政权转移效果与可能性都是过低的，也明显需要更多的
时间。1996年的总统直选作法加速了政权轮替的可能性，因此才受到研究民主化学者
的高度重视。而2000年总统选举也让政权一夕换人，更使得学者能够确信1996年的总
统直选对台湾的民主话历史来说，是个重要的里程碑。
但是台湾的民主完全确认，并不是在2000年达成的。学者很谨慎地提出了一个叫做
“双翻转测试”的论点，指出必须经历两次和平的政权转移、才能确认台湾民主化的
成果。因为尝到了权力的甜头之后，原先的反对党很容易成为另外一个威权政体，这
微弱的迹象在陈水扁执政后期打出“完全执政”口号、在红衫军事件时脱口而出会考
虑“戒严”的作法上曾引起短暂的关注。最后2008年二次和平地政党轮替，台湾才算
真正地确认成为稳定的民主国家。
再重述一下本篇的论点：直接或者间接选举领导者的方式并不是民主与否的判定标
准，台湾总统直选之所以受到重视，是因为它加速了政党轮替的可能性。