【裁判字号】 102,交上诉,35
【裁判日期】 1020508
【裁判案由】 公共危险等
【裁判全文】
台湾高等法院刑事判决 102年度交上诉字第35号
上 诉 人 台湾新竹地方法院检察署检察官
上 诉 人
即 被 告 叶文烨
选任辩护人 王可富律师
邓凯元律师
上 诉 人
即 被 告 林江波
上列上诉人等因被告公共危险案件，不服台湾新竹地方法院100
年度交诉字第7号中华民国101年12月27日第一审判决（起诉案号
：台湾新竹地方法院检察署99年度侦字第8250号），提起上诉，
本院判决如下：
主 文
原判决关于林江波过失致死部分、叶文烨部分暨其等定应执行刑
部分均撤销。
林江波因过失致人于死，处有期徒刑壹年参月。
叶文烨驾驶动力交通工具肇事，致人死伤而逃逸，处有期徒刑壹
年。
其余上诉驳回。
林江波撤销改判部分所处之刑及上诉驳回部分所处之刑，应执行
有期徒刑壹年玖月。
犯罪事实
一、叶文烨于民国（下同）99年10月10日18时20分许，骑乘车牌
号码000-000号普通重型机车（下称甲机车），沿新竹县竹
北市中正西路由西往东（即南寮往竹北）方向直行，于行经
新竹县竹北市中正西路1030巷巷口前，已显示左转方向灯准
备左转至其位于该路1028号住处，适后方有同向行驶之张郡
茗酒后骑乘车牌号码000-000号普通重型机车（下称乙机车
）行驶至该处，疏未注意车前状况，自后方撞击叶文烨之甲
机车（叶文烨就此无过失，见后述），致张郡茗人车倒卧于
道路中央之行车分向线及对向车道上，叶文烨则骑乘甲机车
向右偏斜，将甲机车停放于南寮往竹北方向之路边。叶文烨
应注意发生道路交通事故地点在车道者，应在适当距离处竖
立车辆故障标志或其他明显警告设施，有受伤者，应迅予救
护，并尽速通知消防机关，且明知张郡茗倒卧于对向车道上
，有被路过车辆辗毙之可能，于当时客观上并无不能注意之
情况，竟疏未竖立任何明显警告设施或对张郡茗施以救护以
避免再遭撞击，仅站立于张郡茗倒卧处旁检视张郡茗数秒并
委请邻居许国华报警，嗣因其停放于路旁之甲机车遭另一不
明之机车骑士撞倒，叶文烨弃张郡茗于不顾，走回甲机车旁
，将甲机车扶正并捡拾散落物时，复有林江波无照驾驶车牌
号码00-0000号自用小客车行经该处，本应于行驶时注意车
前状况，并随时采取必要之安全措施，且行车速度应依速限
标志或标线之规定，无速限标志或标线者，行车时速不得超
过50公里，而依当时天候阴、夜间有照明、柏油路面、干燥
、无缺陷、无障碍物且视距良好，并无不能注意之情事，竟
疏未注意车前状况及速限，自对向（竹北往南寮方向）以时
速约80至90公里之速度超速直驶而来，辗压倒卧于路面之张
郡茗，并将张郡茗之乙机车推离约40公尺远，静止于南寮往
竹北方向之路边，致张郡茗受有双侧气血胸并多重肋骨骨折
、肠子外露、右耳断裂等伤害。
林江波明知汽车驾驶人驾驶
汽车肇事致人死伤，应即采取救护或其他必要措施，并应通
报警方，在场等候警方到场处理，不得驶离，竟基于肇事逃 <<<<<<<<<<<<
逸之犯意，于肇事后并未下车查看或为必要之救护，亦未报
警，随即驾车逃逸离去现场。叶文烨见状，于现场挥舞双手
示意来车减速后，亦明知其驾驶甲机车肇事，进而使倒卧于
路面之张郡茗遭林江波驾驶前揭汽车辗压而受伤，除前开已
采取之救护、通报警方到场或其他必要之措施外，尚应在现
场等候警方到场处理，不得驶离，致使警方无从得知其肇事
，竟基于肇事逃逸之犯意，将其原本停放于路边之甲机车藏
匿至上址住处，虽复返回现场稍做交通指挥，然却停留于张
郡茗之乙机车遭推离静止处附近，且自始至终均未向到场员
警作任何说明。而张郡茗经送医救治，仍于到院前因胸部及
腹部钝力损伤而死亡（经抽血检验酒精浓度为167.4mg/dL
，换算呼气酒精浓度为0.84 mg /L）。嗣经员警调阅路旁监
视录影带始循线查获上情，并查悉林江波于肇事后返家，自
行装回前揭汽车受损之左侧方向灯，拆下右侧雾灯、引擎盖
上装饰品、后保险杆上之导流板，并以砂纸磨掉引擎盖上原
有之红色烤漆，再将前后车牌互换，以逃避警方查缉。
(下文涵摄删除)
(补充)
经查
４、由上开监视录影光盘之勘验结果及监视录影画面翻拍照片10
张所示（见侦卷第31至36页），佐以证人所持用门号000000
0000移动电话通联纪录显示于99年10月10日18时22分03秒、
18时28分35秒拨打110等情，可知当被告叶文烨于99年10月
10日18时22分前未久骑乘甲机车与被害人骑乘乙机车发生碰
撞后，被害人之人车倒于道路中央之行车方向线与对向车道
上，被告叶文烨则顺势将甲机车停放于南寮往竹北方向之路 <<<<<<
边，再返回被害人倒地处，站在被害人所躺位置前方，仅检
视被害人数秒、查看来车及委请证人许国华报警，并未设置
任何明显警告设施或对被害人施以救护以避免再遭撞击等措
施，嗣因被告叶文烨停放于路边之甲机车遭另不明之机车骑
士撞倒，在现场夜间欠缺任何明显警告标志之情形下，被告
叶文烨弃被害人于不顾，走至路边将甲机车扶正并捡拾散落
物时，被害人即遭被告林江波驾驶前揭汽车辗压而受重创，
经送医后仍于到院前死亡。被告叶文烨本应注意在发生道路
交通事故后，应先在适当距离处竖立车辆故障标志或其他明
显警告设施，有受伤者，并应迅予救护，并尽速通知消防机
关，且依当时天候阴、夜间有照明、柏油路面、干燥、无缺
陷、无障碍物且视距良好，又被告叶文烨并未因而受伤尚能
自由行动，依其之智识、能力显无不能注意之情况，竟疏未
尽其前开作为义务，仅委请他人报警，而未于现场设置任何 <<<<<<<<<
明显警告设施，迳自离开被害人而至路边扶正甲机车、捡拾
散落物，因而导致被告林江波未能及时发觉现场已有交通事
故，而撞及倒卧于路面之被害人，使被害人受有重创，经送
医后仍于到院前死亡，其不作为因而导致被害人辗压死亡之
结果，其违反前开不作为义务与被害人死亡结果间，有因果
关系。至于被告叶文烨及辩护人辩称：有在现场指挥交通云
云，证人许国华于原审审理时亦证述：被告叶文烨与被害人
机车碰撞后，机车倒地，被告叶文烨就把机车牵到旁边放好
，然后就站在南寮往竹北的方向指挥交通，一直挥手，且叫
伊打电话报警，伊共打2次电话报案，期间有人在看热闹，
没看路，就把被告叶文烨的机车撞下去，被告叶文烨去扶伊
机车后再回到现场指挥交通，后来肇事汽车开很快，直接压
过被害人，且把机车压飞掉，人也滚到伊家门口，被告叶文
烨跑去追，还问伊有没有看到车号，后来被告叶文烨还是作
交通指挥，之后救护车就来了等语（见原审交诉卷二第52至
53页背面、第59页），然证人许国华对于被告叶文烨在前往
扶起伊机车后，是否回到现场指挥交通以避免被害人遭辗乙
节之证述，并不明确，因监视器录影系以机械方式摄录现场
情况，并无证人可能发生记忆模糊或错置之瑕疵，自以现场
录影光盘之勘验结果较可信，依上开勘验结果，自被告叶文
烨与被害人发生碰撞（画面时间18时32分13秒）后，到被告
林江波撞及被害人（画面时间18时33分44秒）之前，被告叶
文烨并无任何指挥交通之动作，且依另一目击证人叶雅焄于
原审审理时证称：伊听到外面有碰撞的声音才伊看到1台机
车倒在竹北往南寮的方向，有1个人倒在竹北往南寮的车道
中间，是竹北往南寮的单一车道的中间。伊出来只有看到那
台机车，旁边有围观的民众，伊不知道是哪台车跟那台车发
生碰撞。伊没有看到现场有人在做交通指挥，但有看到被告
叶文烨在对面，就是南寮往竹北的车道那边，是人倒地的另
外一边等语（见原审交诉卷二第46页背面至第47页），显见
被告证人许国华所证关于被告叶文烨于被害人遭辗前有于现
场挥手指挥交通等语之证述，与事实不符，自难执之作为有
利于被告之证据。又辩护人为被告辩称：在画面时间18时33
分40秒，就已经有人在现场拦阻车辆，所以被告叶文烨会到
路旁去扶车，是因为已经有人在现场指挥交通云云，然依上
开勘验情形，显示被告叶文烨先于画面时间18时33分23秒走
至路旁扶正机车，之后，于画面时间18时33分31秒及40秒才
看见有路人（即证人叶雅焄）在对向车道（竹北往南寮方向
）查看来车与双手挥舞尝试拦阻被告林江波驾驶之前揭汽车
，是难认被告叶文烨于离去被害人前往路旁扶正机车当时，
已有路人于现场指挥交通。再者，前开道路交通事故处理办
法第3条第1、2款已明定驾驶人或肇事人有于现场竖立车辆
故障标志或其他“明显”警告设施及迅速救护受伤者之义务
，纵然当被告叶文烨离去被害人前往路边扶正机车时，已有
其他路人在对向车道之路边，终究欠缺“明显”警告来车放
慢车速之效果，故仍不得解免被告叶文烨原应于现场竖立“
明显”警告设施之义务，苟被告叶文烨确于事故发生之第一
时间在现场竖立“明显”警告设施（如本件有机车骑士在被
告林江波驾车撞及被害人后，将其机车骑至一开始被告叶文
烨与被害人发生碰撞之地点、闪车灯，以其机车当作警示物
，拦阻后方车辆，见交诉卷一第67页、交诉卷二第48页），
使来车得以预早发现前方有事故发生而预作安全反应，则被
害人之死亡结果得以避免。又按汽车驾驶人对于防止危险发
生之相关交通法令之规定，业已遵守，并尽相当之注意义务
以防止危险事故发生，始可信赖他人因亦能遵守交通规则并
尽同等注意义务，若因此而发生交通事故始可以信赖原则为
由免除其过失责任（最高法院84年台上字第5360号判决参照
），被告叶文烨既有上开违反注意义务之过失行为，自无从
主张信赖原则，被告叶文烨及辩护人所辩：被告叶文烨就被
害人之死亡结果，无过失行为，其信赖其他参与之驾驶均能
注意车前状况，被害人死亡结果与被告叶文烨之作为欠缺因
果关系云云，不足采信。又所谓义务冲突作为阻却违法事由
，仅行为人履行高阶义务而不履行低阶义务之不作为始不具
违法性，查本案被告叶文烨与被害人擦撞后，被害人倒卧于
路面中央待援，相较于被告叶文烨在路旁之乙机车对交通之
防碍而言，保护被害人之生命安全自应属其立于保证人之高
偕义务，被告叶文烨舍此不为而保护其路边之机车对交通之
防碍，当无主张作为义务冲突而阻却违法之余地，是辩护人
为被告辩称本案被告叶文烨因作为义务冲突而有阻却违法事
由之存在，亦不足采。再查被告叶文烨于被告林江波驾车撞
及被害人之后，虽有在现场维护交通，但已于事无补，无碍
于其前述过失行为之成立，并此叙明。
==============================================
肇事逃逸
看来合理
=========
补个政治点
难道政府交通号志都不必作清楚吗?
酒驾取缔都不必用心吗?