→ TheoEpstein: 结果反而是看板警察直接解套。非本人检举。06/13 22:12
→ TheoEpstein: 有点意外，因为我不熟看板警察那块。06/13 22:12
→ TheoEpstein: 变成这件事不是政黑板主可以管的，PTT架构真的很复杂06/13 22:12
→ TheoEpstein: 小组那样判，板主更是在职权上不宜介入此事了。06/13 22:14
→ TheoEpstein: pud你一开始不去申诉可能反而还好一点...？06/13 22:15
你搞错意思了，看板警察是站级处份，罚单=全站停权，会更严格一点。
推 zeuswell: 有吗？他不是说看板警察跟版务是平行线06/13 22:34
推 zeuswell: 意思是只要照版规有违规，版主还是可以处分，退文可以在06/13 22:36
→ zeuswell: 2-9的90天水桶基础上，另外补上额外7天当处分06/13 22:36
推 zeuswell: 只是解释看板警察的运作跟bp的处分没有一案不二罚这种06/13 22:38
→ zeuswell: 事，剩下的版主照版规处置06/13 22:38
→ zeuswell: 反正我是觉得以前怎么判现在就怎么判，小组已经告诉他06/13 22:40
→ zeuswell: 们怎么做了，不用再等bp解锁06/13 22:40
是的，站规写明，看板违规行为由板主判定，看板警察判定与否无关板主执行板务，
不能拿锁文这件事来凹，而且事实上，站方一锁文板主信箱会自动备份，
看到沟通信才知道原来在纠节这奇怪的点，
板主以前怎么判就怎么判，板规怎么写，板主就要照板规来。
推 TheoEpstein: 问题是小组长也是站长之一不是？怎么站规你比他懂？06/14 01:53
以我来看，小组的内容有
1）提出bp认为在站务层级上需要由当事人检举
但站务层级处罚与否不干涉版务层级的判决或处罚、站务层级不罚或是不受理、不会干涉
版务上的动作，版务上违规与否还是照当版的版规走
2）小组提示，版主可视情况解锁文章，违规的话就照版规处置，纵然版主对解锁这个动
作有疑虑，也可选择不解锁
但违规就照版规内容处置90/180的水桶，另外包含退文的部分可以以另加水桶、一次等于
7天替代
“板主群若认为有违规，可依上述两种做法处理。”
这里的违规是讲版规
跟bp怎么判决或是bp认定在他们站务上检举需要权益人提出不相干
另外，#1VCkmzKK
bp在检举文下给的第二个文章代码的最后有以下内容
6.综前，经考量后，
本局认为，
在前开问题有结论前，
似不宜提前介入板主管理权限，
故在本件原值班同仁之锁文认定上，
予以解锁，
交予板主决定文章是否适宜存在于看板。
惟若未来经有权人对本件再提检举或申请时，
本局仍将受理，
并予说明。
前面针对是否须由当事人在bp检举以及bp主动锁文是否适当老实说他们还没结论（？）但
就算他们在该案不解锁大概也不认为有问题
但该案#1VCkmzKK
主动锁文到最后也是解锁了，然后述明该内容是否适合出现在看板交还给版主认定
除非是当事人到bp检举，他们就会再次主动介入（如果版主认为版规上没违规，当事人还
是可以到bp检举，bp若认违规就照他们的规定处置，除了全站退文的影响以外，不影响版
上水桶与否）
主要：看板警察认定需要当事人检举仅是在bp版内，并没有帮2-9的行为检举内容解套，
小组的回应基本上也是、版务上违规与否由版主认定，反而是叫你版主自己判自己处置吧
（？）
一开始不解锁的原因不就是“水很深？”且认为bp是比版务更高的层级所以不便解锁，现
在都还给版主自己处理了喔
那当然这案最后会怎样就是照之前怎么判现在怎么判