一、检举人ID：
bigbear2007
二、被检举人ID：
realtw
三、违反板规： ※此项请直接复制完整条文贴上，切勿只写板规编号※
第三章 言语攻击规范
判决准则:
※判断要点为[下述禁止特定对象/群体]与[明显贬抑词语]，需两者皆有应视为人身攻击
※使用图片/连结/代称/暱称等形式讽刺特定对象亦视为人身攻击
※“明显贬抑词”定义:经由下述网站判决书/辞意判断，词需完全相同且能证明贬抑之意
裁判书系统:http://goo.gl/BqhOjY 萌典:https://www.moedict.tw
本章罚则与禁止项目︰
1.本版不鼓励言语攻击，发/推文皆受规范，违反本章规定者水桶35天
四、具体证据:
嘘 realtw: 跟中国女友甩了 由深蓝变深绿的渣渣 02/01 09:52
推 realtw: #18AkueBl 大白熊以前的id就是深蓝蛆 大骂民进党吱吱 02/01 09:58
→ realtw: 被中国女友伤了以后 从此转变成深绿 02/01 09:58
→ realtw: bigbear2007真是经典 02/01 09:59
渣
渣ㄓㄚzhā
碎块、碎屑。
如：“饼干渣儿”。
https://www.moedict.tw/%E6%B8%A3
由上下文可知realtw直接点明本人ID以渣渣指涉本人,
显属对本人之公然侮辱
台湾新北地方法院104年度简字第3730号判决在案
https://4fun.tw/Adug
次按
以渣指涉他人, 则系"人渣"
人ㄖㄣˊrén渣ㄓㄚzhā
对社会败类的鄙称。
https://www.moedict.tw/%E4%BA%BA%E6%B8%A3
亦为公然侮辱之行为, 台北地院103,易,701判决在案
https://4fun.tw/6Klk
综上所述, 无论以渣渣指涉本人, 或可得而知以人渣指涉本人
均显属公然侮辱
烦请版主依版规处理
谢谢
五、违规文章代码与说明：
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代码(AID): #1Mhh49lU (HatePolitics) [ptt.cc] [新闻] 美驱逐舰“路过” │
│ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1454289161.A.BDE.html │
│ 这一篇文章值 24 Ptt币 │
└─────────────────────────────────────┘
●70064 8 2/01 bigbear2007 □ [新闻] 美驱逐舰“路过”中建岛！陆国防部称已驱

=====请realtw进行推文抗辩举证==========抗辩截至时间为20160203_0000====※请抗辩者针对违规项目进行解释/抗辩，以利板主审判※

#18AkueBl 这篇文章的id是terrist 我描述的都是这个id我所提到的大白熊和terrist都是其他的id.与bigbear2007无关 第四行说bigbear2007真是经典 并没有说bigbear2007=terrist bigbear2007这个id的中文名字也不叫大白熊bigbear2007主动对号入座，是他的事情而且渣渣一词也是形容深蓝或者深绿 属于政治族群他列举的我第一句推文写的很清楚 攻击政治族群属于版规允许的范围所以简而言之两点 1.BIGBEAR2007对号入座 我第四行推文只是说它经典 并没有直接说他就是terrist 他自己跑上来对对号入座 或者自己承认他就是那个id 那是他的事情 不代表我对他直接进行侮辱2.深蓝变深绿的渣渣 属于对政治族群的批评 不属于人身攻击我的言论都是在版规允许范围内

----------------------------------判决:水桶35天

判决标准有一个重点，词要完全相同，‘渣渣’完全相同‘人渣’吗？萌典完全找不到与‘渣渣’相同的词....

台湾新北地方法院104年度简字第3730号判决在案<<不只萌典还有判决书系统 请善加利用

#1LVl6xYo (L_SecretGard) <= 还记得这个判例嘛？当初H版主跟F版主，怎么跟小组长辩称‘废到笑 这也能检举?’不是在骂检举人？不就是说没有提到ID嘛.....“渣渣”有提到是哪个ID吗？有明确的指称对象吗？本案真正有指称对象的是“#18AkueBl 大白熊以前的id就是深蓝蛆”，那还要证明‘深蓝蛆’萌典查不查得到，判决系统(判决书)查不查得到.....但不管怎样，realtw提“渣渣”时，完全没有提到ID......

我也说过 如果推的够多 可以锁定有特定对象的话亦可判推文

根本没有明确的指称对象....改控“深蓝蛆”还有理一点...

谁叫他自己要推“以前的大白熊”<< 代称“大白熊以前” 上面打错你自己再看一下吧 把所有证据跟推文看一遍你就知道了

所以这个判例又告诉我们可以从前后推文来推论、锁定特定对象吗？那跟以前的setzer有何不同？本案的大白熊代称只能明确指出‘深蓝蛆’说的是大白熊，但‘渣渣’看不出是哪个ID，也看不出代称......

你看不懂我也很难用推文说到你懂ˊ_ˋ 总之不要急你连开头判决书都没看就怀疑举证实在太心急了你回去看看原文章推文的时间点 跟4句关联就知道了

跟看不懂的人解释这么多干嘛