※ [本文转录自 movie 看板 #1ZiOrLhb ]
作者: elvayanzimei (柏C) 看板: movie
标题: [好雷]《正义回廊》以社会缩影探讨何谓公义
时间: Sun Jan 1 21:40:33 2023
雷文防雷资讯页
~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~*-*~
1.影片名称：正义回廊
2.观影时间：2023/01/01
3.观影地点：信义威秀
4.观影方式：自行购票
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 雷文 主文分隔线 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
部落格图文版：https://pocmovie.com/blog/post/the_sparring_partner
在撰写文章的当下，也就是2023年的元旦，台湾的司法制度正式迈开新的一页－未来在审
理特定刑事案件时，将由一群有着不同行业背景的一般国民，与法官一起进行审判。姑且
不论这套“国民法官”制度在实行细节上，究竟和我们所熟知的“陪审团”有什么不同，
可以肯定的是－从此以后，我们每一位国民都可能有机会在法庭上贯彻自己所思所想的公
义。
因此，能在这个时机点看到《正义回廊》显得格外重要。被选为陪审员、选为国民法官，
是否就只是要进行投票表决那么简单？当我们谴责“恐龙法官”的裁决不公不义，但公义
两字，又是否总有着一条明确的界线？
面对“制度”到“实施”间的这片模糊地带，《正义回廊》透过大量的对立人设，构建出
如同社会缩影般的法庭群相。毕竟要一群生命经验各异的陌生人，在有限的时间内收敛出
一个共同决定，又怎么可能没有龃龉争执？当一方主张“天下无不是的父母”，将问题归
咎于“现在的年轻人，对比另一方对与父母、兄长充满隔阂，往往未能及时被保护网接住
的张显宗产生同情，世代之间的歧异，从来就不是三言两语所能弭平。
而在塑造这种种对立的同时，片中不时地以“港味”点缀对白。无论是“赛马”、“高登
（一度是全港最具影响力的论坛之一）”，还是“揽炒（粤语，拖人下水）”，演员们切
合刻板印象的反应使得词语更具韵味。检控官态度气定神闲，却意外造成“冰桶／丙酮”
与“直升机／升降机”的粤语口误，也令电影更接地气。
然而当审案进行到在法庭上始终表现得傻呼呼的唐文奇时，“公义”的定义进一步地受到
挑战。在检控官和游、吴两位大律师的轮番诘问下，《正义回廊》不断地以新供词为基础
重演案发情境，主嫌由两人变成一人，灭证的细节也通通推翻。在唐姊坐上证人席，一把
鼻涕一把泪地泪诉弟弟做不到后，整个法庭的风向更是彻底地吹往无罪。
“坏人就不会说实话吗？”
“笨蛋就不能杀人吗？”
但这些在审判过程中所产生的同情，会不会只是我们一厢情愿的情感投射？刚刚才投出的
“张显宗8:1有罪”，又是否只意味着我们的认定？在蓝发少女提出对于“天才”与“笨
蛋”的两个反诘后，我想戏里戏外的我们都突然认知到，比起厘清真相，所有的攻防或许
从来都更像是一场煽动人心的表演。
“重要的是我们思考后所做出的决定。”
对于不熟悉案件原型的我，最后的“全数无罪”是震撼的。或许存在不当逼供，可是理性
上我们绝不可能认为唐文奇如他所说的无辜，不管做案的时间、空间，在新的证词下都显
得破绽百出。
“冤狱比放过一个有罪的人更不公义。”
而由一个起初即表明自己“不相信司法”的哲学系毕业生说出这两句话，则显得更为深刻
。随着情境的还原，跟着两位大律师的脚步，和陪审团们一起踏入那些或许曾改变张显宗
与唐文奇一生的瞬间，说没有立场只是自欺欺人。然而若没有足够证据支撑，主观推论终
究无法凌驾无罪推定－公义，终究有其准则。
借由依循证词持续推演的情境带领陪审员与观众深入案情，并透过大量的台词尽可能地点
出所有疑点，尽管真相似乎没有越辩越明，但另一方面，陪审团所需捍卫的“公义”随着
剧情进展亦逐渐清晰。对于公义所无法顾及之处，《正义回廊》则设下了最后一组对比－
力求胜诉的游大状，与追求真相，即便不是为了自己的当事人，依然对唐文奇的推托之词
提出种种怀疑的吴大状。
而陪审团制度的两面性也在电影中得到充分展现－当权力越大，责任亦即越重。若唐文奇
因“可怜”而获判无罪，有着极度惨痛成长过程的张显宗*，在他放过哥哥的那刻，又何
尝没有令人同情之处？法庭上，裁决已一槌定音；当画面转到社工手上一张张的会计分录
*，对于真相与正义的追寻，依然永不止息。
* 除了幻想中希特勒的形象，张显宗试镜对辣模起反应而喷血的幻象，以及他对唐文奇获
判无罪，哥哥放下电话，拒绝与遭判终身监禁的他沟通的愤怒，都不断突显他的独裁性格
。
* 看不惯警长作风的警员最后转任社工，唐文奇的会计考卷在初次搜查便已出现，但未被
当成证物带回。