问了洪逸之后才发现是我想错了
因为这两题很相似，所以我把数据列出来比较容易对照不同的地方
【97交大资工】
Suppose a non-preemptive scheduler uses variable priorities
and time quanta as the following table,where the highest priority is 5
Priority Time quantum New priority after New priority after
time quantum is expired returning from I/O
──── ────── ──────────── ─────────
5 40 4 5
4 60 3 5
3 100 2 4
2 200 1 4
1 320 1 3
Q：Response time of interactive threads will increase.
ANS：若一开始的优先权值为3，则 I/O-bound job 可执行的 time quantum 依序为
100 → 60 → 40，所以 response time 会逐渐递减
所以这个叙述是错的
【101交大资工】
Consider the following dispatch table for time-sharing and interactive
threads in a revised Unix-based operating system：
Original Priority Time Quantum New Priority after New Priority after
Time Quantum Expired Return from Sleep
───────── ────── ────────── ─────────
0 200 10 0
5 200 14 1
10 160 19 1
15 160 24 3
20 120 19 4
25 120 34 5
30 80 39 6
35 80 44 7
40 40 49 7
45 40 54 8
50 40 59 8
55 40 59 9
59 20 59 9
Q：This scheduling policy gives good throughput for CPU-bound processes and
good response time for interactive processes.
Ans：因为题目没有说明优先权值与优先权的关系
所以洪逸是假设优先权值越高代表优先权越高
若一开始的优先权值为 30，则：
(1) CPU-bound job 可执行的 time quantum 依序为
80 → ≒40 → ≒40 → 20，所以可执行的 time quantum 会逐渐递减
所以 CPU-bound process 不会有好的 throughput
(2) I/O-bound job 可执行的 time quantum 依序为
80 → ≒200 → 200 → 200，所以可执行的 time quantum 会逐渐递增
所以 response time 会逐渐递增
如果题目说的 "good response time" 是代表 response time 逐渐递减的话
那后半段的叙述也是错的，这点我忘了问洪逸，但是前半段的叙述一定是错的
所以这个叙述是错的