限制女性夜间工作 大法官：形成差别待遇违宪 2021/8/20 16:33 中央通讯社
（中央社记者林长顺台北20日电）大法官今天做出释字第807号解释，劳动基准法第49条
第1项规定限制女性劳工夜间工作形成差别待遇，沦于性别角色窠臼，违反宪法第7条保障
性别平等意旨，自解释公布之日起失效。
劳动基准法第49条第1项规定“雇主不得使女工于午后十时至翌晨六时之时间内工作。但
雇主经工会同意，如事业单位无工会者，经劳资会议同意后，且符合下列各款规定者，不
在此限：一、提供必要之安全卫生设施。二、无大众运输工具可资运用时，提供交通工具
或安排女工宿舍”。
家福公司于民国104年至108年间被地方政府劳动检查时，发现公司未经工会同意，让女性
劳工于夜间工作，违反劳基法第49条第1项规定，处新台币2万元至80万元不等罚锾。家福
公司分别提起行政诉讼，均败诉确定，声请释宪。
另外，中华航空公司于104年及105年间也因违反劳基法第49条第1项规定，被桃园市政府
开罚5万元、30万元。华航不服提起行政诉讼均败诉确定，向大法官声请释宪。另有台北
高等行政法院第五庭法官也因相关案件声请释宪。
大法官今天做出释字第807号解释，劳动基准法第49条第1项规定，违反宪法第7条保障性
别平等之意旨，应自解释公布之日起失其效力。
大法官认为，维护社会治安，本属于国家的固有职责，国家也应该采取各种安全保护措施
以为因应，包括立法课予雇主必要时提供交通工具或宿舍的义务，而不是采取禁止女性夜
间工作的方法。
但是劳基法第49条第1项规定反而以保护妇女人身安全为由，禁止雇主使女性劳工在夜间
工作，剥夺女性自由选择夜间工作的权利，而且增加女性就业的法律上障碍，导致女性应
受保障的安全夜行权，变成限制女性自由选择夜间工作的理由，因此手段与所欲达成的目
的间，显然欠缺实质关联。
大法官指出，其次，从维护身体健康的观点，所有劳工都有“尽量避免违反生理时钟而在
夜间工作”的需求，并不限于女性。
至于所谓“女性如果在夜间工作，则因为还需要操持家务及照顾子女，必然会增加身体负
担”的说法，不仅加深对女性不应有的刻板印象，更忽略教养子女或照顾家庭的责任，应
该由经营共同生活的全体成员合理分担。
而且这种夜间工作与日常家务的双重负担，任何性别的劳工均可能有之，并不限于女性劳
工。况且这种说法对于单身或没有家庭负担的女性劳工而言，更是毫不相关。
大法官表示，劳基法第49条第1项的但书部分，固然具有避免弱势的个别劳工承受雇主不
合理的工作指示，进而蒙受生命身体健康危害的重要功能。
然而女性劳工是否适于从事夜间工作，往往有个人意愿与条件的个别差异，究竟何种情形
属于女性劳工应受到维护的权益，难以一概而论，也未必适合由工会或劳资会议代表代为
决定。
况且工会是否具有得以取代个别女性劳工意愿的正当性，也不是没有疑虑。因此，劳基法
第49条第1项但书部分的手段与目的之达成间并没有实质关联。
大法官认为，劳基法第49条第1项规定对女性劳工所形成之差别待遇，难认其采取的手段
与目的之达成间有实质关联，更沦于性别角色的窠臼，违反宪法第7条保障性别平等的意
旨，应自解释公布之日起失其效力。（编辑：戴光育）1100820
https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202108205008.aspx