※ 引述《la1aco (lalaco)》之铭言：
: 记者：谢佩颖
: 民进党台北市长参选人沈伯洋投入年底选战，未料近期网络社群却爆发严重言论争议。一
: 名林姓网友疑因不满沈伯洋支持废死立场，竟在社群平台恶意咒骂其未成年女儿“遇到小
: 灯泡”，激进言论随即引爆各界怒火与挞伐。随后林男遭网友肉搜起底任职于永丰金租赁
: ，大批舆论涌入要求资方给出交代。对此，永丰金租赁今（29）日紧急发布声明进行切割
: ，强调该言论纯属个人行为、不代表公司立场，目前当事人已自请离职。
: → a27588679: 诅咒现在犯法了？以前不是告不成 106.1.227.146 09/29 23:17
就法律实务来讲，不是“所有”类似案件都会被起诉、被判有罪
主要必须看对所用言词，要如何运用这个法律精神（判例）（此段文字取自台北地院一一
五年度声自字第一三四号刑事裁定）：
按刑法第三百零五条恐吓危害安全罪，系指以使人心生畏怖为目的，而将加害生命、身体
、自由、名誉、财产之旨通知于被害人，且该通知内容客观上须足使人心生畏怖，亦须行
为人以人力而直接或间接得加以支配掌握者，方属该当。如行为人主观上并无恶害通知之
犯意，或通知内容客观上不足使一般人心生畏怖，仅使他人产生困惑、嫌恶、不快或稍许
不安，究难论以刑法恐吓致生危害安全罪责。是以行为人是否以有使人心生畏怖之目的，
仍应就当时之客观情状、行为人表现语气、前言后语等，通盘观察考量，方足确认，自无
从仅就对话过程中，某特定用语遣词，遽行评价其有恶害通知之意。又行为人所为通知是
否足使人心生畏怖，应就通知之内容、方法，以及整体社会伦理价值规范，综合予以判断
。又恐吓行为客观上须行为人以人力而直接或间接得加以支配掌握者，方属该当，如属鬼
怪神力、福祸吉凶之卜算诅咒等内容，被害人是否确会遭此恶害，要非行为人直接或间接
所能支配之事项，自难认此等通知合于恐吓之要件。
＊按：没有提到最高法院判例，因此先不论断
实务运用上，高雄高分院一一五年度上易字第二八九号刑事判决：
恐吓内容：“殡仪馆见。”
此部分无罪理由：
“殡仪馆见”依一般人生活观念虽常与死亡、丧礼相关，而意指在殡仪馆处碰面，然本身
为多意性言语，有多种解释之情境，可能隐藏含有告诉人自己或亲友过世之意旨，亦可能
只是被告不同意告诉人所提出之“法院见”，要告诉人在殡仪馆(即被告工作的地点)碰面
，当面谈清楚，而在殡仪馆见到告诉人或其他情形等，并非仅有检察官所指告诉人死亡此
单一解释，且若无伴随威胁性、加害手段等言语之表达，甚至可能是一种让人不快之诅咒
，是“殡仪馆见”是否构成恐吓罪，自必须依据当时的客观情境、前后文脉络及客观上是
否足使一般人产生畏布来综合判断，而非单凭告诉人主观之解释，亦非“仅”有检察官所
指被告隐含有欲加害于告诉人生命之意此种解释。
另外，高雄高分院一一五年度上易字第三八六号刑事判决：
恐吓内容：
“我给你三个月搬出去”、“再接到一通电话，我跟你讲，走的绝对是你们”、“你家死
全家”
辩词：
被告向叶ＸＸ夫妻以言语表示“我给你三个月搬出去”、“只要再接到一通电话，我跟你
讲，走的绝对是你们”、“你家死全家”等言论，其中关于“你家死全家”言论，被告仅
泛称“死全家”，其中“死”之结果究竟如何发生，被告并无明示、暗示告知将以何种人
力可实现方式对叶ＸＸ夫妻为加害生命、身体之侵害行为。“你家死全家”言论虽使叶Ｘ
Ｘ夫妻主观感受不佳，然于客观上普遍认为仅属非人力可得实现之鬼怪神力、福祸吉凶之
卜算诅咒等内容，而叶ＸＸ夫妻是否确会遭此恶害，要非被告直接或间接所能支配，自应
难认此等通知合于恐吓罪要件云云。
法院判断：
⑴依据勘验结果，被告对叶ＸＸ夫妻推挤过程中，接续表示“我给你三个月搬出去”、“
只要再接到一通电话，我跟你讲，走的绝对是你们”、“你家死全家”，并持续辱骂三字
经，可见被告持续伤害叶ＸＸ夫妻时，更伴随上开激动挑衅言论，客观上足使听闻之人认
为被告将以偏激剧烈手段对叶ＸＸ夫妻生命、身体等重大法益施加不利，而产生畏怖之心
；此由证人叶ＸＸ于原审审理中证称：他要我们三个月内搬走，不然会死全家，我跟我老
婆住在那边压力都蛮大的，我心里会害怕，听他这样说使我们心生畏惧等语。证人李ＸＸ
于原审审理中亦证称：被告说如果他再接到一通电话，他就要让我们在这里无法生存、住
不下去，搬走的人绝对是我们，后面还放话威胁我们，我因为这件事看精神科吃很多个月
的药，到现在都还没好；并于本院审理时陈称：被告除了说要我死全家以外，也有对我们
说“我再接到一通电话，限你们三个月搬出去，不然走的绝对是你们”，这怎么会是诅咒
而已，这算是威胁恐吓，我们根本不知道被告会用什么方法叫我们搬走等语。显见被告所
为上开言语，确使叶ＸＸ夫妻心生畏惧，担忧自己不知何时会受到报复。而被告于行为时
为成年人，依其智识程度及生活经验，自应对上情有所知悉，其所为构成恐吓危害安全犯
行，至为灼然。
⑵恐吓危害安全罪为抽象危险犯，不以发生实际实害或可得预测之实害为必要，本条处罚
法条之规范保护目的，即在保护被害人不受难以预测无法预防之危害所威胁，以此而言，
辩护意旨主张被告仅泛称“死全家”，其中“死”之结果究竟如何发生，被告并无明示、
暗示告知将以何种人力可实现方式对叶ＸＸ夫妻为加害生命、身体之侵害行为云云，所为
抗辩显与恐吓危害安全罪之规范保护目的不合。而辩护意旨更抗辩“你家死全家”于客观
上普遍认为仅属非人力可得实现之鬼怪神力、福祸吉凶之卜算诅咒等内容，而叶ＸＸ夫妻
是否确会遭此恶害，要非被告直接或间接所能支配，自应难认此等通知合于恐吓危害安全
罪云云，上开抗辩明显与一般通常智识之人，依据社会通念均可理解上开言词确实构成恐
吓危害安全之文义范围，就此部分所为抗辩更属无稽。
而就使用“小灯泡”之类的文字而言：
一、听起来是在被害者家属的伤口上洒盐；且该刑事案件老早已经确定好几年了，近来还
一提再提，动机不可理解
二、会有这样的无端联想，加上日前不断被回应的“让你（沈）女儿变成第二个小灯泡”
（纵使当事人已经解释了，但还是不足以让有心人士停止行为），已经没办法以纯真
的方向来探讨了
因此回到声明内容：
: 【永丰金租赁 声明全文】
: 针对近日网络社群流传涉及本公司之相关言论，引发社会关注与讨论一事，本公司高度重视
: ，并已严正向当事人表达本公司立场。
: 永丰金租赁一向重视尊重生命、多元包容、平等尊重与理性沟通，致力营造友善且相互尊重
: 的工作环境。
: 员工于个人社群平台所发表之言论，属个人行为及个人立场，并不代表本公司之立场、观点
: 或官方意见。
: 对于任何可能伤害他人、威胁人身安全、引发社会对立或造成社会不安之言论，本公司均不
: 予认同。相关言论亦与本公司所秉持之企业价值及行为准则明显不符。本公司已明确要求当
: 事人深刻检讨反省，另当事人已自请离职。
至少看来还有担当，不会持续玷污商誉
只是虽然没办法给予纪律处分（不同于公务员惩戒制度），但其他任用（需要请人的）单
位如果曾听闻此事，大概都会对他有所忌讳吧...