※ 引述《boppin (linghuyueyu)》之铭言：
: 联合报 记者陈恩惠／桃园即时报导
: 无辜的拾荒范姓女子2024年元月某日午后，单独坐在中坜区珠江街与长沙路口旁阶梯休息
: 时，竟无端惨遭大石块重击头部严重出血病危，桃园地院审理认为，行凶的蔡男有杀人故
: 意，依杀人未遂罪判处有期徒刑3年，并于刑前施以监护5年，可上诉。
: → errorr: 应该要中断用药不予减刑啊 111.71.20.114 09/14 17:36
但问题是，按照桃园地院一一三年度诉字第七九九号刑事判决，“中断用药”反而是促使
法院宣告要实施监护处分的原因
理由提到：
(四)本件有刑法第八十七条第二项规定之适用：
1.按有刑法十九条第二项之原因，其情状足认有再犯或有危害公共安全之虞时，于刑之执
行完毕或赦免后，令入相当处所或以适当方式，施以监护。但必要时，得于刑之执行前为
之；监护处分之期间为五年以下，刑法第八十七条第二项、第三项前段分别定有明文。
2.经查，被告于案发时确因思觉失调症、轻度智能迟滞等精神疾病，致其辨识行为违法或
依其辨识而为行为之能力显著减低，而有刑法第19条第2项所定情形，业如前述。而前开
精神鉴定报告亦认：蔡员之精神疾病如未持续接受精神科专业治疗，“思觉失调症”乃慢
性神经退化疾病之一，现实感缺损和功能退化将越趋明显，再犯率不低和危险行为之风险
仍存，建议务必开始接受相关药物和精神专业治疗，期改善蔡员之临床症状和整体功能，
并建议以三至五年、于适当处所治疗等情，有桃园医院一一五年六月二十九日桃医医字第
1151907639号函暨其附件、一一五年七月十七日桃医医字第1151909561号函暨其附件等件
附卷可佐；又被告于案发前即罹患思觉失调症，且分别于一零六年十二月间、一零八年二
月间、一一零年三月间，因对他人有暴力行为（如持砖块攻击其父、放火烧邻居机车等）
而遭报警送医，有卫生福利部桃园疗养院（下称桃园疗养院）一一五年五月二十六日桃疗
一般字第1150003243号函暨其附件在卷可佐；且依前开精神鉴定报告之记载，渠依据被告
过往之就医纪录，推估被告迄今已中断抗精神病用药治疗逾四年，可见被告自罹患思觉失
调症以来，即有多次对他人为暴力行为之纪录，且因未持续并规律接受治疗，终造成本案
后果。倘无法积极改善被告之医疗顺从性，其仍有再犯之可能，而对于社会大众系具有高
度风险，此亦为前开精神鉴定报告所认。
3.是综合上情，本院认有对被告施以监护处分之必要，且考量被告早于一零六年间为桃园
疗养院诊断患有思觉失调症，其病史非短，又至少长达四年未持续并规律接受治疗，为助
被告日后能复归社会，并审酌监护处分性质上有限制人身自由与保护之双重意义，认被告
有必要接受持续治疗五年，方有改善其精神疾病之症状，并稳定其身心状态之机会；复依
前开精神鉴定报告之意见，被告所患思觉失调症之病症会日趋明显，现有接受相关药物及
精神专业治疗之必要，则有于刑之执行前，使其接受精神科长期治疗处遇，爰依刑法第八
十七条第二项但书规定，宣告被告应于刑之执行前，令相当处所，施以监护五年，予以适
当之治疗及监督，以期达个人矫正治疗及社会防卫之效，且依刑法第八十七条第三、四项
规定，执行期间届满前，检察官如认有延长监护处分之必要，得声请法院延长之，执行监
护处分期间或延长期间，执行中认无继续执行之必要，法院得免其处分之执行，检察官为
延长或免其处分之执行声请时，应每年评估有无继续执行之必要等正当法律程序保障，使
被告于治疗完毕，并依法服刑后复归家庭及社会。
至于减刑理由，则是写：
本院嘱托卫生福利部桃园医院（下称桃园医院）对被告实施精神鉴定，经该院综核被告经
历及病史、本案事发经过，并对被告施以身体检查、精神状态检查，以及进行心理衡鉴等
程序，由该院医师本于精神医学专业知识，综合本案全案卷内容，实施精神鉴定之结果略
以：本院于鉴定过程中发现，蔡员（按：即被告，下同）约自三十岁后开始出现思觉失调
症之临床症状，而在涉案期间，蔡员是否有明显精神疾病症状，或脱离现实之精神病症状
（被害妄想及听幻觉），就现有资料无明确证据可佐证，若蔡员被本院认定涉案时，因其
罹患“思觉失调症”和“轻度智能迟滞”等精神疾病，其知觉、理会、行为等与一般人之
平均程度显然不同，虽未达完全丧失之程度，但显然不足以辨识是非或依其辨识而控制其
应有之行为等情，有桃园医院一一五年六月二十九日桃医医字第1151907639号函暨其附件
附卷可佐。上开精神鉴定结果虽无法认定被告于案发时有无因罹患思觉失调症、轻度智能
迟滞，致其控制能力下降而为本案行为，然被告于案发后即一一三年一月四日第一次制作
警询笔录时，经警提示案发当时之监视器影像截图，矢口否认攻击告诉人之人为其，甚至
经警拍摄其于一一三年一月四日之穿着，并告知其穿着与案发时攻击告诉人之人相同，其
表示：全部否认就对了等语，而为显与事实迥异之辩解，与常人有所不同，可见被告于案
发时确因思觉失调症、轻度智能迟滞等精神疾病，致其辨识行为违法或依其辨识而为行为
之能力显著减低；又依上开精神鉴定之结果，亦认倘本院认定被告案发时因罹患上开精神
疾病，则其知觉、理会、行为等与一般人不同，而有不足以辨识是非或依其辨识而控制其
应有行为，核与本院前揭认定相符，是爰依刑法第十九条第二项规定，减轻其刑。
不过再往前看证词资料部分：
（否认辩词：被告虽有持本案石块扔掷告诉人，然其系朝告诉人之身体丢去，并非朝告诉
人之头部丢去，且被告扔掷本案石块后，随即离开，并未再继续加害告诉人
，是其行为应论以伤害罪）
(二)被告确系以杀人之故意，自甲车脚踏垫拿出本案石块，朝证人范○○之头部扔掷：
1.按刑法上杀人未遂与伤害之区别，应视加害人有无杀意为断，预先蓄意谋划或临时随机
起意，自非绝对重要因素；而被害人所受之伤害程度，虽不能据为认定有无杀意之唯一标
准，但加害人下手之轻重、加害之部位等，于审究犯意方面，仍不失为重要参考资料（最
高法院一○九年度台上字第三一一五号判决意旨参照）。是刑法上杀人未遂与伤害罪之区
别，应以加害人有无杀意为断，以戕害他人生命之故意，着手于砍杀之实行而未发生死亡
之结果，为杀人未遂；倘无使人丧失生命之故意，仅在使其身体、健康受到伤害，则为伤
害罪，二罪皆发生伤害之结果，祗其主观犯意及身体伤害程度不同而已。被害人所受伤害
之程度、部位，及加害人之下手情形如何，于审究犯意方面，仍不失为重要参考，不能因
与被害人无深仇大恨，即认无杀人之故意；至其杀意之有无，虽不以凶器之种类及伤痕之
多少等，为绝对之认定标准，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉为判断有无
杀意之心证依据。准此，加害人主观上有无杀人犯意，应就一切证据详查审认，举凡犯罪
动机、案发情境、凶器种类、行凶过程、伤害部位、伤痕多寡、伤势轻重、受伤处是否为
致命部位及犯后态度等一切情状，俱应本于经验及论理法则，综合判断而为认定之标准。
是行为人以外之人，可经由外显行为（包括准备行为、实施行为及善后行为），综合判断
而得探知，亦即应审酌当时所存在之一切客观情况，例如行为人与被害人之关系、行为人
与被害人事前之仇隙是否足以引起杀人之动机，行为当时之手段是否猝然致被害人难以防
备，攻击时之力劲是否猛烈足资使人毙命、攻击所用之器具、攻击部位、次数、用力之强
弱，及犯后处理情况等全盘并予审酌。
2.证人范○○于侦讯时证称：案发当天我坐在本案路口旁的阶梯上喝饮料，蔡承均就莫名
其妙拿出本案石块，往我身上丢，并砸到我的头，流了很多血，我还因此住院一周，他砸
我的时候，我没有发现，如果我有发现，我就会闪开等语，可见证人范○○于案发当日，
在本案路口旁阶梯上休息，即无故遭被告持本案石块丢掷头部。复经本院勘验案发当时之
监视器影像档案，其勘验结果略以：被告骑乘甲车沿桃园市中坜区长沙路逆向行驶至本案
路口旁停靠，并持续坐在甲车座椅上，证人范○○则坐于本案路口旁阶梯上，被告自甲车
座椅起身，右手持本案石块跨步往监视器画面左方，并朝证人范○○扔掷本案石块，证人
范○○遭攻击后随即往后倒下，被告返回甲车处并启动甲车，朝监视器画面左方离去等情
，有本院勘验笔录及附件在卷可佐，核与证人范○○上开证述相符，是证人范○○上开证
述，堪可采信。再观本院勘验笔录之附件，可见被告手持本案石块朝证人范○○扔掷时，
被告系站于本案路口旁之阶梯前，而证人范○○系坐于本案路口旁之阶梯上，其等间之距
离甚近，且证人范○○既坐于本案路口旁之阶梯上，伊高度自较站立于阶梯前之被告为矮
，而被告为将本案石块朝坐于阶梯上之证人范○○扔掷，其将本案石块高举过头，并跨一
大步向前，将本案石块往证人范○○方向扔掷，显系以相当之力气高举本案石块后，再以
相当之力气朝证人范○○扔掷，使证人范○○遭受攻击后旋即倒地，又被告与证人范○○
间之距离甚近，且可精准地将本案石块扔掷至证人范○○头部，显系刻意将本案石块朝证
人范○○之头部方向扔掷，而得近距离攻击证人范○○之头部。
3.复观证人范○○所受伤害为头部外伤合并右侧硬膜下出血、左侧头皮撕裂伤（二×二×
一公分×二）等伤害，且依天成医院函覆谓：范○○于一一三年一月三日所受伤之程度应
无立即重伤或死亡之可能，但未住院谨慎观察及治疗，伊头部颅内持续出血则有导致重伤
或死亡之可能性等情，有天成医院一一三年十一月四日天成祕字第一一三一一○四○○一
号函暨其附件在卷可参，而证人王裕龙于警询时证称：案发当天我接到我母亲房东的电话
，他说我母亲被救护车载到中坜天晟医院，我就搭车北上到医院，医生说她的头部破洞会
先缝合，且颅内出血严重需至加护病房观察，但天晟医院病床不够，就将她转到杨梅天成
医院，且天成医院有给我病危通知等语，并提出一一三年一月三日天成医院病危通知为佐
，可见证人范○○遭被告持本案石块扔掷之伤势位于伊头部，且伊头部不仅有外伤，更有
颅内出血之情形，而该颅内出血之情形倘未留院观察、治疗，系有导致证人范○○死亡之
可能，且于证人范○○住院治疗期间，证人王裕龙甚有收受证人范○○之病危通知，足见
证人范○○斯时所受伤势并非轻微，甚有危及性命之情，益征被告持本案石块扔掷证人范
○○时，其扔掷力道应相当猛烈、下手甚重，始可能扔掷一次即造成证人范○○受有头部
外伤、颅内出血等伤势，并使证人范○○遭受攻击后旋即倒地。
4.证人范○○于侦讯时证称：本案石块长约十五公分等语，而依一般常理，石块本具有一
定之重量，更无庸谓长达十五公分之本案石块，其重量必定非轻；佐以证人范○○遭被告
持本案石块扔掷，而受有事实栏所载伤害，且有天成医院发布病危通知之情形，可征本案
石块确具有相当之重量，而由被告朝证人范○○扔掷后，造成证人范○○严重之颅内出血
，甚至危及伊性命。又人体头部乃人之生命中枢，内有主管一切知觉、记忆之大脑及人体
呼吸、心血管中枢之延脑等重要器官，为人体之要害部位，不堪外力之重击，倘因受金属
钝器或其余硬物重力打击，极可能造成头骨破裂、骨折或颅内出血压迫脑部神经等损伤，
亦可能造成生理机能严重受损，甚至导致死亡，此为一般人依其生活经验法则所明知；而
被告具有高职毕业之教育程度，于行为时已年满三十八岁、无业，系具有相当智识程度之
人，对于上情应知之甚详，可见被告主观上当可知悉其行为可能导致证人范○○头骨破裂
、骨折或颅内出血压迫脑部神经等损伤，以及生理机能严重受损等致命结果。从而，本院
衡酌上开被告与证人范○○间并无冲突发生、被告持具有相当重量之本案石块扔掷证人范
○○之部位、其扔掷力道非轻、所致证人范○○伤势之结果等节，堪认被告主观上确有杀
人之犯意，并据此犯意而实行上开行为甚明。
(三)被告之辩护人虽为其辩以：被告虽有持本案石块扔掷告诉人，然其系朝告诉人之身体
丢去，并非朝告诉人之头部丢去，且被告扔掷本案石块后，随即离开，并未再继续加害告
诉人，是其行为应论以伤害罪云云。然如前所述，案发时被告与证人范○○间之距离甚近
，且可精准地将本案石块扔掷至证人范○○头部，显系刻意将本案石块朝证人范○○之头
部方向扔掷，而非朝证人范○○之身体方向扔掷；又被告所持本案石块系具有相当之重量
，而被告以相当猛烈之力道，持本案石块扔掷证人范○○之头部一次，即使证人范○○旋
即倒地，并造成伊头部外伤、颅内出血等伤势，甚至一度为天成医院发布病危通知，可见
被告确有欲置证人范○○于死，而以相当猛烈之力道，持本案石块向证人范○○之头部扔
掷，使证人范○○旋即倒地，纵被告扔掷本案石块后，旋即离去而未再继续攻击证人范○
○，亦无法以此推论其并无杀人之故意。是辩护人上开所辩，不足为采。
在无冤无仇的情况下，还敢这样下杀手，实在太狠了
但同时相对奇妙的，被告在今年才开始被羁押的（起诉时已经是两年前的事了），因为按
照上个月的裁定：
“……且被告前经本院通缉始到案，并经当庭谕知庭期，无正当理由未到庭，系有事实足
认有逃亡之虞……”
都说思觉失调了，还能有办法不出庭，这根本太让人困惑了...
只是在看了马来西亚的光景后，已经觉得什么都不能意外了...