※ 引述《freeclouds (创造自己新的人生)》之铭言：
: AI是帮助原本就懂这类专业知识的人，帮它们节省工作时间增加效率
: 而不是让不懂这类知识领域的人，透过AI变成该领域的能手或是高手
: 其实用AI写状不是不行，要先搞懂整个架构跟诉讼标的与法律关系
: 我刚看了判决，很明显原告书状就是靠原告儿子用AI写的，
: 看起来原告儿子是个懂电脑但是不懂法律的年轻人，所以才会搞让法官看不下去的论点。
: 最近也有很多律师跟我抱怨，很多人都拿它们自己用AI写出来书状来问律师
: 很多律师看了以后啼笑皆非，说真的要律师浪费时间看你用AI写的状然后帮你修改
: 那个浪费律师的时间还比律师自己重新写份书状还多。
: 其实如果想省律师费，还不如起诉状请律师协助撰状，至少你的第一份书状
: 是已经有该有的体系跟架构跟逻辑，后续你再依照该起诉状的架构，跟法官的要求
: 再续行撰写书状，也比一开始搞不清楚状况，就乱问AI生成一份啼笑皆非的书状好。
: 我知道有些比较大的所 它们都有自己训练模型 所以用 AI写状在业界也不是什么秘密
: 但是那也是用非通用的模型来写(你用通用模型 要花很多时间检查有没有幻觉)
: 一般律师懂法律架构输入相应提示词，AI生成的书状，很多律师说大概只有50~60分水准
: 如果不懂法律架构的一般人，提示词又乱下，生成的书状大概就跟本案差不多吧。
其实在所有的工作之中
法律真的高度适配LLM的生成逻辑
AI幻觉最大的问题就是
资料太多，没有稳定的锚点与边界
所以他们会搞出创法，或者是瞎编的状态
如果你在讲文学
我讲舒服，就会有很多的上下语境需要考虑
是否是真实表达？
还是反讽？
甚或者讲得舒服不是自己的，而是别人的？
但法律文件上每个字义都有非常严格的精确边界
只要边界稳固，LLM可以快速检索整部中华民国法典与所有判例资料
生成内容就不太容易产生偏移
但这是技术上的适配性
不过现实上绝对不可能让AI去替代法律专业人员
因为不论是哪国的法律都存在刻意模糊的空间
实际上，法院裁判，就是在对这些模糊空间的厘清
否则如果就那么一板一眼
那根本就不需要律师、检察官与法官去对很多事实进行认定
玩的就是模糊
如果没有这些模糊
1+1=2
一律这么清晰的话
那根本也不用LLM
直接过去跑计算就能得到答案
也就是
法律，不可能允许不存在模糊空间
这个基本就已经完全违背了所有法律专业的存在价值
在此之上
我国法律又充满著大量的不可确定性
明明法律名词的语意边界是这么的清晰稳固
但是
我们法官要怎么认定
抱歉
真的是有极高度的裁量自由权
也就是传说中的自由心证
举个例子
之前有某杀人犯在审理时先进行了精神鉴定
其中前面两次精神鉴定报告都明确指出
该犯在犯案时精神状态稳定，知道自己在做什么
但法官不采信
于是再作了第三次精神鉴定报告
第三次报告指出，该犯在犯案时处于思觉失调
法官就采信这份报告
依此判决减刑
这种情况LLM语言根本无法对应
他们只会先确认前两次精神鉴定报告
是否是法院认定或者国家认定的专业机构提出
如果是
就会以此为前提推论后续的判决量刑
但人类才能做到
噢，专业报告是你在讲
我心证已定，我不喜欢这样的鉴定结果
我要求作第三次报告
我也只采信第三次报告
为啥？不为啥
问，就是我自由心证
问，就是法官独立裁量权
这么多根本是包装在法律专业外表之下的主观认定
充斥在语料之中
你觉得能训练出合理公正的AI模型来吗？
答案必然是否定的
所以，真的别想靠AI
甚至，我实话说
也别想靠律师
律师能给你提供专业法律协助
这绝对没有问题
但律师再专业
也完全无法保证
你在法庭上就能得到相对客观的判决
而现今我国法律与制度
对此是毫无办法可言
当我们修改掉判例制
主动拥抱法官的独立裁判权力时
这就是必然付出的代价