※ 引述《ohfly (期待夏天)》之铭言：
: 记者陈恩惠／桃园即时报导
: 桃园地院近日审理一起祖厝土地买卖纠纷，法官孙健智认定契约有效驳回原告诉求，却在
: 判决开头罕见地写下“不要问AI、不要用AI写上诉状，更不要以为人家看不出来”，要原
: 告拿到判决“请找个活生生、有血有肉有执照的律师”意外成为焦点。
: 推 BIA: 这是要告什么，？ 111.82.180.11 07/31 06:51
看起来没有特地强调存在特定刑事责任之类的，只是从法官的意思看来，大概就是“你的
法律权益，可能会因为没有请律师而跟对方不对等”
且诉讼标的根据桃园地院一一五年度补字第二五零号，核定为七百六十九万五千元，是可
以上诉到第三审的
如果因为在第二审被驳回上诉，而要打到第三审
请律师将是必然的（因《民事诉讼法》限制），早点请就可以减少未来对法院构成的负担
了啊... （按：此案的情况，原告没请、被告有请）
且提原说法：（桃园地院一一五年度诉字第八六七号）
壹、写在最前面：
一、综观本件诉讼，原告念兹在兹的，无非就是祖厝的补偿。原告主张：被告的买卖契约
交易条件背于常理，因为被告不想给原告祖厝的补偿；被告以暴力毁损手段履约，因为被
告不想给原告祖厝补偿；被告没有依法通知原告行使优先承买权、提存程序不合法、买卖
契约不法变造加工，通通都是要让原告领不到祖厝的补偿。
二、然而，被告依土地法第三十四条之一第一项规定处分的标的物，不是祖厝，而是祖厝
的基地，所以，原告依同条第三项规定所得受领的补偿，补偿的标的物也不是祖厝，而是
原告于祖厝基地的应有部分。原告为了不存在的补偿兴讼，还为此缴了九万多块的裁判费
、提出几百页的书状跟证据，真叫人不知如何是好。
三、原告的儿子Ａ０２曾在法庭上说，被告的书状没有办法解决所有疑问云云，本院当然
也不期待能解决任何疑问。本院的建议是，拿到判决后，请找个律师问清楚，当然，是活
生生的、有血有肉有执照的律师。不要问ＡＩ，不要用ＡＩ写上诉状，更不要以为人家看
不出是ＡＩ写的。假使原告真的把祖厝看得那么重，这应该是最基本的。
（中略）
参、实体事项：
三、关于本件所涉及之规范：
(一)所有人对于无权占有或侵夺其所有物者，得请求返还之。对于妨害其所有权者，得请
求除去之。有妨害其所有权之虞者，得请求防止之。民法第七百六十七条第一项定有明文
。
(二)共有土地或建筑改良物，其处分、变更及设定地上权、农育权、不动产役权或典权，
应以共有人过半数及其应有部分合计过半数之同意行之。但其应有部分合计逾三分之二者
，其人数不予计算。共有人依前项规定为处分、变更或设定负担时，应事先以书面通知他
共有人；其不能以书面通知者，应公告之。第一项共有人，对于他共有人应得之对价或补
偿，负连带清偿责任。于为权利变更登记时，并应提出他共有人已为受领或为其提存之证
明。其因而取得不动产物权者，应代他共有人申请登记。共有人出卖其应有部分时，他共
有人得以同一价格共同或单独优先承购。土地法第三十四条之一第一项至第四项定有明文
。
(三)表意人与相对人通谋而为虚伪意思表示者，其意思表示无效。但不得以其无效对抗善
意第三人。民法第八十七条定有明文。本条所谓通谋为虚伪意思表示，乃指表意人与相对
人互相故意为非真意之表示而言，故相对人不仅须知表意人非真意，并须就表意人非真意
之表示相与为非真意之合意，始为相当。若仅一方无欲为其意思表示所拘束之意，而表示
与真意不符之意思者，尚不能指为通谋而为虚伪意思表示（最高法院八十六年度台上字第
二六四一号判决意旨参照）。
(四)法律行为，有背于公共秩序或善良风俗者，无效。民法第七十二条定有明文。又本条
所谓法律行为有背于公共秩序或善良风俗者无效，乃指法律行为本身违反国家社会一般利
益及道德观念而言（最高法院八十三年度台上字第一五三○号判决意旨参照）。
(五)以不能之给付为契约标的者，其契约为无效。但其不能情形可以除去，而当事人订约
时并预期于不能之情形除去后为给付者，其契约仍为有效。民法第二百四十六条第一项定
有明文。本项所称之“不能之给付”者，系指自始客观不能而言，亦即依社会通常观念，
债务人应为之给付，不能依债务本旨实现之意。如仅系主观、暂时之不能给付，自难谓其
契约为无效（最高法院八十七年度台上字第二八一号判决意旨参照）。
(六)人格权受侵害时，得请求法院除去其侵害；有受侵害之虞时，得请求防止之。前项情
形，以法律有特别规定者为限，得请求损害赔偿或慰抚金.民法第十八条定有明文。
四、得心证之理由：
(一)本件系争土地为原告与Ａ０３所共有，原告应有部分为十四分之四、Ａ０３应有部分
为十四分之十（见土地登记誊本，本院卷第三十三页）；被告于一百一十四年七月八日签
订系争买卖契约，约定Ａ０４以七百六十九万五千元向Ａ０３买受系争土地（见本院卷第
二十三至二十七页），并于同日签订房屋交易安全契约书等情，为两造所不争执，堪可采
认。
(二)原告以前词主张系争买卖契约不存在，并依民法第七百六十七条第一项后段规定行使
权利，为被告所否认，则本件主要争点，在于系争买卖契约之效力，审酌如后；至于原告
依民法第十八条规定请求部分，因按原告主张之事实，其人格权显未受侵害，亦无受侵害
之虞，此部分主张显无理由，
应予驳回。
(三)关于“通谋虚伪”之主张：
1.原告主张的“通谋虚伪”不是通谋虚伪：
⑴原告虽以书状多次指称被告通谋虚伪签订系争买卖契约意思云云，但原告之前的诉讼代
理人Ａ０２（已撤销准予代理之裁定）当庭陈称：“Ａ０３对Ａ０４传达错误讯息，致使
Ａ０４不知该建物为合法建物，这就是Ａ０３的虚伪”云云，显然是对通谋虚伪有所误解
。
⑵本院当庭询问，是否知悉何谓通谋虚伪？Ａ０２答以：“两造双方把错的当成真的去做
。把虚伪的讯息，双方都知道是虚伪的信以为真。Ａ０４后来去拆房子的时候知道这是合
法建物，所以我认为他们是通谋”云云。
⑶可见，原告所谓“通谋虚伪”，是指在系争买卖契约内将系争建物载为违章建筑而言，
所以原告不是在主张通谋虚伪，只是以为自己在主张通谋虚伪，那个“通谋虚伪”根本不
是法律上的通谋虚伪，这也正是本判决里，引述原告所说的那种“通谋虚伪”时，都要加
上引号的原因。
2.原告主张之事实纵使为真，亦无从推认被告为通谋虚伪：
⑴原告主张：Ａ０４年仅二十七岁，竟支付高达近七百七十万元现金购买存有高度纠纷之
系争土地云云，然而，系争土地的纠纷，只有原告提起的这件，对事实跟法律存有诸多误
解的诉讼，高度纠纷云云，言过其实；话说回来，Ａ０４愿意承担风险，那是他的自由，
不能说承担风险就是通谋虚伪。
⑵原告主张：系争买卖契约关于买方资讯草率漏载、Ａ０４之签约代理人林美缘签章位置
混淆错乱、系争买卖契约第十一条第七项约定经涂改且未盖私章云云，这些契约文书制作
上的瑕疵，跟被告有无买卖之真意无关。
⑶原告主张：Ａ０４仅系代持之人头云云，这也不能推认被告间并无买卖之真意。事实上
，假使Ａ０４真的是人头，以此推认Ａ０４确有买受系争土地的真意，反倒更合理，因为
这就是他受托处理的事务。
⑷原告主张：被告在系争买卖契约恶意将系争建物定性为违章建筑，规避土地法第三十四
条之一对于共有人应有之公平补偿义务云云，但原告也自认系争建物未办理保存登记，原
告只是不相信违章建筑就是这个意思；又Ａ０３依土地法第三十四条之一第一项规定处分
的标的物是系争土地，同条第三项规定的补偿，补偿的标的是原告在系争土地的应有部分
，跟系争建物没有半点关系。系争买卖契约不可能剥夺原告就系争建物应得的补偿——不
存在的补偿，怎么剥夺？
⑸原告虽称：Ａ０４如果没有去告Ａ０３违约的话，就是通谋虚伪云云，但这两者其实也
没有关联，Ａ０４本来就可以在诉讼外行使权利，而且诉讼耗时费力，还会造成买卖双方
的尖锐对立，其谨慎为之，未遽然起诉，完全合情合理，这跟被告之间是不是通谋虚伪，
毫无关联。
⑹此外，按被告提出的手机短信截图所示，Ａ０４确有依约将价金存入履约保证专户（见
本院卷第二百六十九页），又因原告向桃园地政事务所声明异议，系争土地迄今无法过户
（见桃园地政事务所函及土地登记案件驳回通知书），这些钱都还在履约保证专户里，根
本不会有购屋款回流的问题。
3.据此，系争买卖契约并无民法第八十七条第一项所规定通谋虚伪之情形，原告此部分主
张为无理由，应予驳回。
（四）关于自始客观不能兼违背公序良俗之主张：
1.原告另主张，系争买卖契约约定，Ａ０３有拆除、灭失系争建物之义务，但Ａ０３对系
争建物并无事实上处分权，此项约定自始客观给付不能，且违背善良风俗，依民法第二百
四十六条第一项前段、第七十二条规定，无效云云。
2.系争买卖契约第十八条第一项后段确实约定“地上物乙方负责移除、灭失”，纵Ａ０３
并无系争建物事实上处分权，其移除、灭失亦为主观不能，并非客观不能，从而也不可能
是自始客观不能，与民法第二百四十六条第一项前段规定不符。
3.再者，基于该项约定之文义、交易习惯及诚信原则，这项约定不能解释为，纵Ａ０３并
无系争建物事实上处分权，仍有以不法手段加以移除、灭失之义务。打个比方，在预购商
品的买卖契约，出卖人依约负有取得标的物以供交付于买受人的义务，但不能解释为，即
使出卖人用偷的用抢的用骗的，也必须取得应交付之标的物。被告间这项约定并未违背公
序良俗，与民法第七十二条规定不符。原告此部分主张为无理由，应予驳回。
(五)关于被告违反土地法第三十四条之一规定之主张：
1.原告主张：被告未依土地法第三十四条之一规定，通知原告行使优先承买权，其提存程
序存有重大瑕疵云云，原告在书状里是透过这些事实，推认系争买卖契约为被告间通谋虚
伪所为，但本院当庭询问两者之间关联，Ａ０２（当时还是原告诉讼代理人）称：“这两
件事情不是通谋虚伪，而是违反土地法第三十四条之一”云云，并称：“以我现在说的为
准”等语，所以原告的主张是，系争买卖契约违反土地法第三十四条之一规定，无效云云
。
2.这项主张，显无理由。土地法第三十四条之一第二项、第三项规定的，并不是（作为处
分之原因行为的）买卖契约的成立生效要件，无论是否按该规定办理，对系争买卖契约之
效力均不生影响。原告显然不知道“处分”的是什么意思，也不知道物权行为独立性。此
部分主张为无理由，应予驳回。
(六)原告虽主张被告以刑事不法手段履行契约，违背公序良俗，依民法第七十二条应属无
效云云，然该等行为，纵使有之，亦非系争买卖契约本身，依前开规定及说明，与民法第
七十二条之规定无关，对系争买卖契约之效力不生影响。此部分主张为无理由，应予驳回
。
(七)综上，系争买卖契约有效，Ａ０３得依土地法第三十四条之一第一项规定处分系争土
地，原告不得依民法第七百六十七条第一项后段规定而有所主张。
看来就跟某被警告的板主之情况一样，公告是写：（背景：为有上到板务站长层级处理的
看板网军风波个案，也是这看板板主据以禁发三立的原因）
“一、依据条文
本处分依据：
《PTT 使用者行为规范》第 5 条：
使用者不得以多重帐号发表、推文、嘘文以规避帐号限制或影响他人判断，一经查证得
取消其使用权限。”
帐号部公告“多重帐号的判定与处置原则””
（引用来源省略）
这些都是“未实际存在的规定”，不可能有人不怀疑这都是以人工智能生成的内容，在没
有查证之下就缮写出来
上级组务就这些内容认为，不能“虚构一个不存在的上级规定，让看板使用者搞不清楚状
况”，因此相关引据无效、修正前冻结（目前是已经改好了）。
但不管怎样，这案如果没上第二审，就没这问题
然而如果原告仍认为“不该签这买卖契约”而有意反悔，还不如付违约金算了，不需要为
此而假装知法...