※ 引述《mife103 (hibernation)》之铭言：
: 记者杨佩琪／台北报导
: 来台当交换生的澳洲籍男子肖雷（Alexander）遭前女友杨锦屏以“超级华法林类毒物”老
: 鼠药下毒，一度休克病危送医，幸好医院发现杨女有问题，阻止继续下药，台北地检署依杀
: 人罪起诉杨女，台北地方法院27日辩论终结，杨女激动强调她没有投毒，否认犯罪。全案订
: 于7月22日宣判。
结果今天稍早前出来，距离检察官的请求差了将近一年的样子（本来是十二年），但更重
要的相信是上诉后的审理吧？
按照台北地院一一三年度诉字第一五三零号刑事判决摘要：
壹、判决结论：
杨锦屏犯杀人未遂罪，处有期徒刑拾壹年贰月。
贰、事实及理由摘要：
一、事实摘要
(一)杨锦屏基于伤害之犯意，于民国一一二年三月二十四日不详时间，将扑灭鼠毒物掺入
果汁中，使告诉人Alexander Charles Shorey饮用，告诉人因而出现凝血功能等异常症状
，经诊断为超级华法林中毒。
(二)杨锦屏知悉告诉人接触扑灭鼠毒物后，已产生身体多处出血、腹痛、呕吐、体虚之反
应，且告诉人身体凝血机制尚未恢复，大脑、脑干有随时出血之可能，如再次摄入扑灭鼠
毒物，有高度可能危及其生命安全下，仍认纵使如此发生亦不违背其本意，将犯意提升为
杀人之不确定故意，借由照顾告诉人饮食之便，于一一二年四月十七日前不详时间，将含
有毒物扑灭鼠之液态老鼠药掺入告诉人饮食之中，致告诉人于该日晚间，开始出现呕吐、
腹痛、头晕、虚弱，以及低血容量之中毒反应，因而产生低血容量性休克、脱水之症状，
经医院发病危通知书并进入加护病房治疗，于治疗后脱离险境。
(三)嗣杨锦屏知悉告诉人于治疗期间因盘尼西林过敏等，再次休克、濒临呼吸衰竭等，二
度转入加护病房救治，甫脱离生命危险，竟承前开犯意，接续于一一二年四月三十日前之
不详时间，借由照护告诉人饮食、服药之便，再以不详次数及具体方法，将不详数量含有
毒物扑灭鼠之液态老鼠药混入告诉人饮食之茶汤、饮料或药物或点心中不详次数，使告诉
人自同年四月三十日起病情逆转，再次感到腹痛、恶心、失去食欲，即使在投入维他命K1
治疗下，体内凝血功能仍再度失控恶化，幸告诉人母亲于被告住处发现老鼠药，不让被告
再接近告诉人，而告诉人后接受医院治疗后脱离险境。
二、理由摘要：
(一)告诉人于案发期间出现之症状、就医情形等情，为被告所不争执，并有卷内相关事证
，包括告诉人、在台主治医师、护理师等所为之指、证述，及病历资料可佐。
(二)告诉人于案发期间显示之相关症状、客观体征数据，显示于一一二年三月二十四日、
一一二年四月十七日前不详时间、一一二年四月二十八日至三十日前之不详时间，多次接
触毒物而中毒，业据证人、鉴定人本于亲身经历、专业知识及经验明确证述在案。
(三)被告于案发期间负责告诉人之饮食、用药，被告亦供称于一一二年三月二十四日有让
告诉人饮用掺有老鼠药果汁，且被告家中发现之老鼠药罐及于医院扣得其用于喂食告诉人
之杯子，经送验后，均检出该毒物成分，是告诉人多次接触扑灭鼠应系被告所为。
(四)斟酌被告应知老鼠药为毒物，竟让告诉人饮用掺毒果汁，应具伤害之犯意，而后明知
告诉人超级华法林中毒后之身体状况、就医情形，不顾告诉人已极度不适、甫脱离险境转
入普通病房之际，犹又先后喂食告诉人扑灭鼠，可见被告对于告诉人生命存续存有轻忽之
蔑视态度，纵使发生死亡结果亦不违背其本意，主观上已提升犯意，而具杀人之不确定故
意。
参、本院量刑之理由：
爰以行为人之责任为基础，审酌本案一切情状，尤针对下列量刑因素盘点论列如下：
(一)被告数次喂食告诉人毒物之动机应系受告诉人计画离台之刺激，不满告诉人即将离台
之缘故。
(二)犯罪之手段：
被告于案发期间长伴告诉人，当应见闻告诉人身心因超级华法林中毒所承受之煎熬及痛苦
，却仍使告诉人接触扑灭鼠，仅为满足其私欲，显见其毫不尊重他人之生命、身体法益。
(三)犯罪所生的危害：
被告造成告诉人身体受创时间非短，程度亦非浅，所幸经长期就医后现已康复，然观诸告
诉人证述，亦知告诉人案发期间承受莫大煎熬，其及父母亦同受有精神上之损害甚深，可
见被告造成犯罪危害非轻。
(四)被告之犯后态度：
被告矢口否认犯行，且于警、侦中翻异供述，未见有何真挚悔意，遑论有何慰抚告诉人身
心创痛与恐惧之积极表现，自亦未能取得告诉人谅解，是其犯后态度实难谓良好。
(五)综上，本院考量刑法的目的，非仅在惩罚，同时有预防再犯、教化等功能，经盘点列
举的上述量刑因素，认被告行为具有计画性，手段恶劣，犯罪虽止于未遂，但所生危害非
轻，并斟酌被告与告诉人之关系，及其智识程度及家庭生活经济状况暨检察官求刑意见、
告诉人有关量刑之意见等一切情状，量处如主文所示之刑。
而问题来了：
一、当初还在试图狡辩、合理化自己的行为，这都能不判到检察官求处的刑罚，这究其是
什么意思？
二、况且目前杨女还在境管期间，但至少到目前为止，尚未发生弃保潜逃的状况，然而能
保证未来也不会这样吗？
三、查到还有同法院一一三年度易字第一五九零号刑事判决（窃盗保养品、餐具等），但
居然没有写进量刑考量（这不能排除是为求精简，而直接带过的可能）
基本上，杨女应该不可能感到服气... 且看第二审的攻防是如何的吧。