本键盘分析师来解析一下
: 台中高等行政法院地方庭115年度简字第15号判决 民国 115 年 06 月 23 日
: https://reurl.cc/YDLmq0
: 前提事实：原告对其于事实概要栏所载时、地，有出现在被害人附近之客观事实，并未争
: 执，核与卷内诉愿决定、监视器画面截图照片、原处分（见本院卷第17-25、57-67页）等
: 件相符，首堪认为真实。
: 被害人于警询陈述：斯时在台中市○○区○○路000号公共汽车站牌前独自一人等公共汽车时，原
: 告站于伊后方骑楼机车的位置，伊觉得后方有人在看，转头时有与原告对到眼，也看到原
: 告一直在后方看伊，当时觉得很不舒服，并觉得怎么又是原告，因为之前在等公共汽车时，
^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^ ^^^^
可能常常搭到同一班公共汽车 被丑男看 就觉得不舒服
: 看过原告在附近徘徊；跟原告对到眼后，原告就刻意绕到伊斜右前方的电箱后方，以脚踢
: 石头等方式似乎在故意引起伊之注意，当时有用余光瞄到原告一直在看伊，接着原告就走
丑男跟我一样害羞 发现女生也一直看自己 顿时觉得她一定是喜欢我
: 到伊前方，并小声地对着伊说:‘我喜欢你’，当下觉得很不舒服也很害怕，就往左走到
终于鼓起勇气告白 没想到人家是不舒服不是害羞
: 人潮较多的地方，并马上传LINE讯息给妈妈，最后就直接报警，报警后公共汽车就来了；之前
: 搭公共汽车就有看过原告在附近徘徊，伊有刻意要远离原告甚至躲到柱子后，但原告都会绕到
: 另一边看伊或者是对伊挥手，因此感到很不舒服等语（见本院卷第47-50页）。衡诸被害
这故事告诉我们 长的丑就别搭讪了
: 人与原告并不认识也无嫌隙，此为原告所自承，被害人无恶意诬陷原告之动机，是其对事
: 件之感受及陈述等，应有一定之可信度而得作为本案认定事实之依据。复稽以被害人于本
: 事件发生期间之113年9月9日17时许透过通讯软件传送之文字讯息（见本院卷第55页），
: 被害人当时即向其母告以：“那个怪人真的很烦”、“我要报警、恶心”、“他刚刚还说
^^^^^^^^^^^^^^^^
: 我喜欢你”等内容，另亦曾传送文字讯息向其母称：“刚刚等公共汽车的时候、有一个怪人他
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 跟我打招呼、很恶欸”、“他每天都会在公共汽车站牌”等，核其内容亦与该被害人报案后事
^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 后至警局陈述之内容相符。
: 经本院于言词辩论时勘验原告前揭询问纪录，原告于警询时答称：“（问：你有没有对他
: 讲“我喜欢你”，这些有没有？先问有吗？有没有做？）……有，对，……（问：你为什
: 么要在刚刚一样的同一个时间、地点，要走到他的正前方小声的对他说我喜欢你，你意图
: 为何？）我就是对他特别有好感，所以就……（问：并没有走到他正前方嘛，对吗？）…
: …接近有两公尺多吧。……我是很友善的语气跟他讲，很友善。（问：被害人称其过去于
丑男自认友善也没用
: 该处搭公共汽车时，已刻意远离，甚至有时候会躲到柱子的后面，但是你都会绕到另外一个方
: 向来看着他或是跟他挥手，是否属实？）挥手是跟他说“掰掰”的意思，然后就退回去了
: ……等语（见本院卷第86-92页），核勘验内容与询问纪录相符，足认原告于警询时确实
: 有坦承先前即曾经在被害人搭乘公共汽车时向被害人挥手；而事发当日也有靠近被害人向被害
: 人说“我喜欢你”等语。原告于起诉后称并无上述情形云云，与询问纪录所载及勘验内容
: 所示不符，不足采信。
: 本件被害人陈述明确、可采，业如前述，经审酌被害人事后反应、事件发生当时传送之通
: 讯软件文字截图与勘验结果，堪认原告确有于事实概要栏所载时、地，不断注视等候公共汽车
: 之被害人，并靠近被害人对其说“我喜欢你”。又被害人与原告并不认识、亦无嫌隙，依
: 前开事发过程及被害人之认知、主观感受及所受影响等具体事实综合判断，考量一般人处
: 于被害人所处之相同背景、关系及环境下，对于原告上开注视与示爱行为，均会认有逾越
: 一般陌生异性互动之分际，造成使人心生畏怖、感受敌意或冒犯之情境。是核原告所为，
: 应合致对被害人实施违反其意愿而与性或性别有关之行为，且有以他法造成使被害人心生
: 畏怖、感受敌意或冒犯之情境，影响被害人正常生活之进行，应已该当性骚扰防治法第2
: 条第1款规定之性骚扰行为。
: 怎么看都觉得很合理吧
: 判两万算很轻了吧
很合理吗 来...
我们把故事换一下主角
帅气的城武 常常搭公共汽车都会看到小美一直在注意自己
于是就跟小美挥手打招呼
但小美每次都会害羞的躲到柱子后面偷看自己
某日
生性内向的城武 今天终于鼓起勇气小声的在小美耳边告白
:我喜欢你....
竟被小美告上法院 判赔2万元
你还觉得此判决合理吗??