※ 引述《vdml (vdml)》之铭言：
: 记者曾筠淇／综合报导
: “人不如狗。”网红Cheap近日在脸书发文贴出两个与动物有关的案例，表示政府用几万
: 元的重罚来保护动物，然而老师在校内被学生打，却判6680元，“我们对老师的保护，是
: 不是太弱了？”贴文曝光后，引起讨论。
“便宜”这样说，好像漏掉了一点最关键的...
按照桥头地院桥头简易庭一一五年度桥小字第六十六号民事判决（相信是他想提的案件）
，有提到：
无行为能力人或限制行为能力人，不法侵害他人之权利者，以行为时有识别能力为限，与
其法定代理人连带负损害赔偿责任。行为时无识别能力者，由其法定代理人负损害赔偿责
任；前项情形，法定代理人如其监督并未疏懈，或纵加以相当之监督，而仍不免发生损害
者，不负赔偿责任。民法第一百八十七条第一、二项定有明文。法定代理人对无行为能力
人或限制行为能力人之侵权行为，以负责为原则，免责为例外，故民法第一百八十七条第
二项所定免责要件，应由法定代理人负举证之责（最高法院七十二年度台上字第九五三号
民事决意旨参照）。
查Ａ０４为Ａ０３之法定代理人，有Ａ０３之户籍资料可查（见限阅卷），次查Ａ０３于
审理中称：不能打人这件事情是普遍知道不能做的事情等语，足认Ａ０３虽为限制行为能
力人，但于上开行为时，具有识别其行为不法、可能造成损害之能力，依前揭规范意旨，
Ａ０４应与Ａ０３负连带赔偿责任。Ａ０４虽抗辩：事发后都有跟原告说过对不起等语，
然而平时之监督教导系属事前之行为防范，因此纵使事后道歉属实，也不能证明Ａ０４已
尽其监督之责。又被告抗辩：Ａ０３为特教生等语，但观Ａ０３之辅导纪录，Ａ０３于一
一二年即有因情绪失控而对老师肢体动粗之行为纪录，Ａ０４身为Ａ０３之法定代理人，
更应持续教导Ａ０３处理情绪及避免冲动情绪爆发使他人受伤，是单凭Ａ０３为特教生、
被告曾经道歉之事实，尚不足以证明Ａ０４对于Ａ０３之监督并未疏懈，或纵加以相当之
监督，而仍不免发生损害，被告所辩不可采。原告依民法第一百八十七条第一项之规定，
请求被告负连带赔偿责任为有理由。
最危险的是“特教生”这三个字
万一有什么三长两短，家长方面是可以反咬一口，导致对自己有利的变成劣势，这样就会
变得麻烦多了...
而话说回动物的举例，要正确比较的话，应该要看精神抚慰金部分
该位教师是要求赔六万元，但法院的决定是六千元，过程中是如何决定的，因为是个人隐
私，所以未有详细揭露
不过毕竟这两种犯行不相同、被害对象也不一致，要做概念对比的话，还是得小心些...