※ 引述《axxp (Matthew)》之铭言：
: 自由 记者杨心慧／台北报导
: 国民党、民众党立委去年底联手强势三读通过宪诉法修正案，导致宪法法庭空转1年，宪法
: 法庭12月19日“114年宪判字第1号判决”，宣判宪诉法修正案违宪失效，让宪法法庭得以复
: 活。宪法法庭今天下午将有新判决出炉，司法院今中午公布下午将宣布“115年宪判字第1号
: 判决”，辩护人对羁押处分提起准抗告案将出炉。
翻查了所述客体（即已受理案件）资料，相信指的应是原分案号为“一一二年度宪民字第
七零二号”的案件
该案被告因为违反《枪砲弹药刀械管制条例》，所以在移审法院后被羁押，提起准抗告后
因为抗告状格式不正确，而以程序不合法被驳回
原本系属的案件已经终结，被告目前正在服刑中（假设时程上没有算错）。
简单整理相关裁判文书内容，供为参考：
(一)台湾屏东地方法院一一二年度声字第十九号刑事裁定
二、按对于受命法官所为羁押之处分有不服者，受处分人得声请其所属法院撤销或变更之
（下称准抗告）。又受处分人得为撤销或变更之声请而误为抗告者，视为已有声请。刑事
诉讼法第四百一十六条第一项第一款、第四百一十八条第二项后段分别定有明文。又原审
法院认为抗告不合法律上之程式或法律上不应准许，应以裁定驳回之；抗告法院认为抗告
有第四百零八条第一项前段之情形者，应以裁定驳回之；准抗告亦有准用。刑事诉讼法第
四百零八条第一项前段、第四百一十一条第一项前段、第四百一十六条第四项分别定有明
文。查本件声请人即选任辩护人虽以书状提起抗告，然观诸其意旨，系对于本院一一零年
度重诉字第十三号违反枪砲弹药刀械管制条例案件，受命法官于民国一一一年十二月二十
九日所为之羁押处分不服，而声请撤销，揆诸上开说明，本案应为声请准抗告，合先叙明
。
三、次按对于审判长、受命法官、受托法官或检察官所为下列处分有不服者，受处分人得
声请所属法院撤销或变更之。处分已执行终结，受处分人亦得声请，法院不得以已执行终
结而无实益为由驳回：一、关于羁押、具保、责付、限制住居、限制出境、限制出海、搜
索、扣押或扣押物发还、变价、担保金、因鉴定将被告送入医院或其他处所之处分、身体
检查、通讯监察及第一百零五条第三项、第四项所为之禁止或扣押之处分。刑事诉讼法第
四百一十六条第一项第一款定有明文。准此，不服受命法官所为之羁押处分而得依前揭规
定提起准抗告者，以“受处分人”为限。
四、经查，本件刑事羁押裁定抗告状之当事人栏虽载明“被告林峰帆”、“选任辩护人李
永裕律师”，然具状人栏仅载明“李永裕律师”，而上开刑事羁押裁定抗告状仅由声请人
加盖律师印文，并无被告之名义，亦无被告之签名、盖章或指印，由形式上观之，本件准
抗告系由声请人具状提起，而非被告，揆诸前揭说明，因声请人并非受处分人，声请人之
声请即与法律上程式不合，且无从补正，应予驳回。至宪法法庭一一一年宪判字第三号判
决虽谓“刑事诉讼法第四百零三条、第四百一十九条规定整体观察，关于‘抗告权人’之
范围，仍应准用同法第三编第一章关于上诉权人之规定，为有效保障被告之诉讼权，被告
之辩护人对于法院羁押或延长羁押之裁定，除与被告明示意思相反外，自得准用刑事诉讼
法第三百四十六条之规定，为被告之利益而‘抗告’”，惟该判决亦一并指明“被告依法
得声请撤销或变更、声请再议等声明不服之权利规定（刑事诉讼法第四百一十六条第一项
及第二百五十六条之一规定），非属本件释宪声请之法规范”（见该判决理由第十九段）
，故本院尚无从迳行引用该宪法法庭判决意旨，认选任辩护人得声请法院撤销或变更原羁
押处分，附此叙明。
(二)台湾屏东地方法院一一零年度重诉字第十三号刑事判决
主文：
林峰帆犯非法制造非制式手枪罪，处有期徒刑柒年陆月，并科罚金新台币拾肆万元，罚金
如易服劳役，以新台币壹仟元折算壹日。……
(三)台湾屏东地方法院一一三年度声字第二十三号刑事裁定
主文：
林峰帆因犯如附表所示之罪，分别处如附表所示之刑，应执行有期徒刑拾伍年，并科罚金
新台币参拾陆万元，罚金如易服劳役，以新台币壹仟元折算壹日。
＊因为还有其他更早之前确定的案件，所以检察官声请定其应执行之刑；后续被告抗告到
高雄高分院，以“无理由”而被驳回，嗣后未再抗告到最高法院而全部确定
不过是说，会提前预告将作出判决的背景，还真是少见...
而既然不是针对一一四年度预算案的争议作出判决，看来还得多加提心吊胆一阵子...