安安 各位版上的城武与子瑜
我是法律系毕业，曾从事公法领域的研究工作。
原本对于政治攻防，我一向保持距离。
但看到宪法法庭最近做出的判决，将“法定总额”解释为“现有总额”，
并且已经开始实质运作、接案审理，
身为一个研究者，我感到深深的无力与荒谬。
这不仅仅是政治斗争，这是动摇宪法学理根本的危机。
想借一点版面，从程序正义与机构功能的角度，
拆解为什么这个“已经发生”的判决，在法理上是无效的。
1. “法定总额”的法理意义：
不只是数字，是正当性
为什么《宪法诉讼法》要设定大法官是 15 人？
在公法学上，这涉及合议制的
“功能最适性（Funktionelle Richtigkeit）”。
宪法法庭需要足够多元的观点冲撞。
以及高门槛的共识，才能具备对抗立法权（民主多数）的正当性。
现在宪法法庭的解释是：
只要人没补齐，剩下几个人都可以算“总额”。
这在逻辑上只会导致极端后果：
若只剩 3、4 位大法官，他们依然可以透过判决，宣告立法院通过的法律违宪。
比较法上，无论是德国联邦宪法法院的出席门槛，还是美国最高法院的 Quorum，
都是为了确保判决具备
“民主正当性（Democratic Legitimacy）”。
如今台湾的大法官为了让法庭运作，牺牲了正当性，
这在学理上是本末倒置，完全的便宜行事。
2. 司法自制的崩坏：从裁判变成立法者
宪法法庭的角色本应是
“司法自制（Judicial Self-Restraint）”。
当行政权与立法权陷入政治僵局（如人事同意权卡关），司法权应当退让，迫使政治部门
透过协商解决，而非介入“开后门”。
然而，大法官这次的判决，实质上修改了关于自身运作的门槛规则。
当解释者开始为自己量身定做规则，
这已经逾越了界线，涉嫌“司法造法（Judicial Law-making）”。台湾法制是不允许法
官造法的，那是专属立法院的权力。
一旦司法权介入了纯属政治协商的领域，
它就失去了中立仲裁者的地位，
这也是为什么学界对于此次判决感到如此震惊的原因。
3. 毒树毒果：后续判决的效力危机
最令人担忧的是，这个违法的程序已经启动了。
宪法法庭目前正基于这个有瑕疵的“现有总额”解释在运作。
依照公法原理，程序违法，实体无效。
一个组成不合法的法庭（例如人数不足法定门槛），所做出的任何实体判决，
在法理上都应视为无效（Void ab initio）。
这意味着，接下来这段时间宪法法庭产出的判决，都将背负著“正当性不足”的原罪。
这不仅无法解决宪政争议，反而会制造更多“判决是否有效”的法律争端。
严正劝告政府与大法官
法律是社会的底线，宪法是法律的底线。
身为曾经的公法研究员，看着教科书上的“权力分立”原则在现实中被架空，
甚至由宪法的守护者亲手拆毁，实在令人遗憾。
历史会记住这一刻。
当司法权放弃了对程序的坚持，
选择了政治上的便利，
它也就同时葬送了自己的尊严与公信力。
最后祝愿
台湾要成为独立自主的法治国家
而不是独裁横行的法西斯国度