联合报/王宏舜
4名大法官指立法院不能掏空宪法解释权 质疑救生员落水不能自行上岸？
云林地院审理伪造有价证券等案，认为刑法第201条第1项“意图供行使之用，而伪造、变
造公债票、公司股票或其他有价证券者，处3年以上10年以下有期徒刑，得并科9万元以下
罚金。”规定违宪，声请法规范宪法审查。宪法法庭虽裁定不受理，但大法官吕太郎提出
不同意见书，直言“宪诉法不能封锁或阻碍大法官行使宪法解释权”。
这号不受理案，重点在“不同意见书”，里头不仅认为宪法法庭应该受理外，还指“大法
官宪法解释功能不容瘫痪”，并白话地说大法官行使职权如受到法律的封锁或阻碍，反而
禁止解释宪法以求解决，只能干眼巴望立法院网开一面的解套，就如同游客被推落水时，
救生员应跳下水中救其上岸，但救生员被推落水，却禁止自行游上岸一般，论理的荒谬，
不言可喻。
不同意见书除由吕太郎提出，大法官谢铭洋、陈忠五、尤伯祥也都加入，等于现有8名大
法官中有一半认同吕的看法。他们认为，若宪法诉讼法的规定导致大法官行使职权被封锁
或阻碍，大法官即不应受其拘束；若内容有所不足，无法贯彻大法官解释宪法的职权，大
法官自应予以补充，使宪法意旨得以贯彻。若其规定有互相冲突或矛盾，尚有解释空间，
大法官也应作成有助于宪法法庭运作的解释；若已无解释空间，大法官即应宣告其牴触宪
法而停止适用，并依宪法解释法理，以解释补充程序规范。
4名大法官认为，如不如此，将造成立法机关可以透过制定或修正不符合宪法的宪诉法，
封锁或阻碍大法官职权的行使，掏空大法官的宪法解释权，摆脱宪法对立法院议决的一切
法律案（含预算案）的控制，使宪法的最高法位阶性落空，立法院通过的法律反居于实质
上最高法位阶的严重后果。
不同意见书指出，行宪初期并非由立法院制定法律规范大法官如何行使职权，而是司法院
本于宪法赋予的解释权，基于司法权程序自主原则，制定公布司法院大法官会议规则作为
程序准据，大法官据此规则公布司法院释字第1号至第79号解释；其后才由立法院制定司
法院大法官会议法、司法院大法官审理案件法，2019年又修正为宪法诉讼法，作为大法官
审查案件的程序规范。释字第79号前的解释，效力与之后的解释相同，可见有无规定大法
官行使职权的程序法律，均不影响大法官行使职权的合宪性。
吕太郎等4人认为，不能依宪法第82条“司法院及各级法院之组织，以法律定之。”的规
定，推论出大法官行使职权须以法律定之的结论，就算宪法第82条规定授权由立法院以法
律规定组织法，此规定也不得违背宪法而使宪政机关行使职权受法律的封锁或阻碍。
本件声请案由云林地院刑事第八庭提出，他们认为刑法201条第1项的伪造有价证券罪，不
分犯罪情节轻重，一律处以“3年以上有期徒刑”重刑，不符合罪刑相当原则、平等原则
，且与伪造货币罪、行使伪造货币罪、伪造信用卡等签帐支付工具罪、诈欺取财罪、有义
务者遗弃罪，或公共危险罪相比，明显违反宪法要求的诫命，因此裁定停审，声请释宪。
宪法法庭认为声请人未具体叙明于犯罪情状显可悯恕的个案，依刑法第59条酌量减轻其刑
后，何以认为规定还有“情轻法重”而违反罪刑相当原则的确信论证及理由？且伪造有价
证券罪与其他犯罪的危害性、要保护的法益不同，无法一概而论，难说该法违反罪刑相当
原则。宪法法庭认为声请人未提出客观上确信违宪的具体理由，因此不受理。
https://udn.com/news/story/7314/9016547
备注：
可怜那立法院
行政院不依法行政
现在司法院也想绕过去