简单看完是觉得：
※ 引述《a96385245 (Einszwei)》之铭言：
: 联合报 记者萧雅娟／台北即时报导
(中略)
: 一、 有关京华城案被告彭振声于113年9月3日在台北看守所讯问过程之争执，业据被告柯
: 文哲及其辩护人声请法院勘验录音录影档案，且法院已于昨（28）日逐一勘验完毕，本署
: 检察官也当庭就辩护人提出之质疑，具体说明回应，证明上开过程并无涉及强暴、胁迫、
: 诈欺、利诱或其他不正方法，且全程均录音、录影，被告彭振声之辩护人黄律师、李律师
: 亦在场陪同，对于此一过程，均无异议，足证被告彭振声的辩护依赖权已充分获得保障，
: 更无违法情事。某政党所称“清洗笔录”云云，实属不实误导，应予澄清。
如果真的有陪同讯问，应该请当事人的律师出面说明，不是让北检在毫无头绪的情况下，
任意信口开河
让民众党“喊打喊烧”，对事情的澄清根本不会有进展
: 二、 至于某政党所称“消失的 1 小时 13 分钟”乙节，本署检察官已于昨日勘验程序具
: 体说明该时段系被告彭振声与其两位律师单独接见的时间，依法不得录音、录影，以保障
: 被告与律师充分自由沟通的权利，且被告彭振声与其辩护人前已向法院陈明此部分并无异
: 议。某政党仍刻意渲染误导，企图混淆视听，应予严正澄清。
诠释起来，大概是：
侦讯 → 律见（或休息时间） → 侦讯
而休息时间照理不能摄录，否则视同侵犯隐私权
不过倘若如此流程符合正当作业程序，倒是没什么好说的；但一般上就算真需要律见，很
难说会需要用上一小时多
所以同样的，该请当事人的律师辩白，不然也只是鬼打墙...
: 三、 本署重申侦办京华城案均秉持“依据证据、查明事实、毋枉毋纵”之客观中立态度
: ，也呼吁京华城案之相关程序与实体之争执，法院均已排定调查证据之期日，外界应予尊
: 重并应维护法院独立判断之纯净空间，切勿透过法庭外媒体放话带风向，企图影响舆论及
: 法院心证形成，而斲伤司法公信力。
都说是“政治办案”了，公信力之存在与否，已经不免令人怀疑了
而此举也显示“法庭直播”的重要性
只是任何二路转播是否能同样避免“公审”的可能性，感觉难度偏高、不能有所期盼...