※ 引述 《kenbo》 之铭言：
: 台湾ai教父
:
: 台湾AI LABS创办人
:
: 杜奕瑾杜董事长
:
: 刚刚再次发文！
看看AI怎么评论教父的文章：
整体来看，论述有逻辑基础，但也有部分值得挑战与补充的地方：
合理与有说服力的部分：
‧ 对“只看最终投票结果来定义成败”的批评有其道理。
　罢免案是一个三阶段程序（连署→审查→投票），若只有一方走到最后一阶段，自然会呈
现其成败比例偏高，而另一方提案若从一开始就没进展，却容易“消失在舆论视野”中，这
确实有**抽样偏误（sampling bias）**的成分。
‧ 民主参与不该只以“结果论”衡量。
　从民主实践角度出发，只要程序正当、合法运作，即使结果未达成门槛，过程仍有价值。
‧ 用纽约中国城比喻，让人理解区域特性的重要性。
　不同选区政治倾向差异极大，不能以一个结果代表整体民意。
可挑战或偏主观的部分：
‧ 罢免案无论由谁发起，实际运作往往仍与政党有高度关联。
　虽然声称“不是政党主导”，但从资源、宣传、组织动员上，很多罢免案与政党光谱仍有
关连。因此这一点说法虽美好，但不完全符合政治现实。
‧ 所谓“更失败”的逻辑稍有夸张。
　文章称 Team B 连第一阶段都没过“更失败”，这种比较虽有情绪诉求效果，但实际上罢
免案成不成，各阶段困难度不同，不能完全以阶段高低来定义失败程度。
1. 立场过于鲜明，对中间选民说服力不够：
虽然宣称是“民主实践”，但整体语气仍明显偏向特定政治立场或群体，缺乏对对手观点的
同理与回应，使得中立者可能觉得文章过于“护航”。
对“没通过就没民意支持”的批评者，没有提出实质反证，只是情绪化回应。
2. 夸大 Team B 的“更失败”论点略显失真：
指称 Team B“0案过一阶所以更失败”，虽然能激起支持者情绪，但从逻辑上并不能反证 T
eam A 的困境，也可能让理性观众觉得是“拉别人下水”。
这属于相对化诡辩，不是强论证，而是转移焦点。
3. 回避罢免效益与社会成本的质疑：
文章没有回应罢免案是否造成社会撕裂、资源耗费、或过度滥用民主机制的质疑，这会让人
觉得有选择性论述，影响整体说服力。