: 有媒体在31日深夜独家报导，称高等检察署于3月14日阅卷取得的高院的电话记录中，记
: 载“本院如增加保证金 2000 万元，检察官有无意见？”。但台北地检署于3月20日另外
: 向高院调卷时，，竟出现另一个版本的电话记录，其中多了一句“不予延长科技设备监控
: ”，2版本前后不一，高等法院电话纪录明显造假。
: 对此，高院1日一早就发声明回应，高院称去年10月开庭决定是否要解除科技监控时，当
: 时高院书记官依照法官指示，并向高检署书记官电话询问，内容就是“本院拟增加保金
: 2000 万元，不予延长科控设备监控，检察官有无意见？”只是制作电话纪录时，漏未纪
: 录“不予延长科技设备监控”，当时法官陈勇松也没有注意到就批示附卷。等到事发后，
: 陈勇松与书记官“回忆”当时实际的情况时，书记官才“确认”真正的内容，因此才依实
: 际情况再制作电话纪录，并抽换原本错误的电话纪录。高院强调，“绝无周刊所载伪造情
: 事，请勿妄加臆测。”
: https://www.ettoday.net/news/20250401/2935345.htm
: ettoday
所以高等法院的意思是
法官有指示书记官要去问
问的内容包含要不要延长科技设备监控
只是书记官制作电话纪录 当下承审法官也没注意
过了大概整整五个月后
书记官突然想起来法官有叫他问这件事情
当下他也有问
所以书记官又突然补进去的
难怪昨天有司法界前辈说要赶快保护这个书记官
西西