查一下判决书
https://i.imgur.com/6nXuc0B.png
是高雄国联汉神栈 15楼之6 23.08坪
496万/23=21.5 (108年实际)
620万/23=26.9 (108年虚报)
https://i.imgur.com/MwfXRKs.png
几乎每一笔预售都是虚报的价格阿
※ 引述《xu42j0 (毛毡苔)》之铭言：
: 备注请放最后面 违者新闻文章删除
: 1.媒体来源:
: UDN
: 2.记者署名:
: 2025-01-20 07:43 联合报／ 记者张议晨／高雄即时报导
: 3.完整新闻标题:
: 高雄房价4年涨6成 违约判决让炒手“作价”手法曝光
: 4.完整新闻内文:
: 吴姓男子2019年以496万元购入高雄一处预售建案，吴虚报购屋款提高单价，也好向银行
: 核贷较高金额，后房地产上涨，建商要吴男加价遭拒，该屋反被建商加价6成即798万元出
: 售给别人，吴男不满，提告要求建商赔偿违约金、已付款及损失利益共496万元。法院审
: 理后，判建商应赔偿194万余元。
: 判决指出，吴男为脸书知名购屋社团的社员，2019年10月经社团创办人介绍，向高雄某建
: 商购入一处预售屋建案，买卖价金谈妥为496万元，但为拉高单坪售价，向银行贷出更多
: 金额，另将房价填为620万元，中间124万元价差再以“装潢折让”方式打折。
: 吴男签约后，付出订金、签约金、代收款及第1至9期工程款共120万元给建商，但3年后，
: 建商却通知每坪要加价3万元，总价调涨至555万元才愿意交屋，吴男不理会建商要求，结
: 果隔年就发现该屋被以798万元售出。
: 吴男不满建商“一屋二卖”，认为建商在解约后，除了还他已缴的订金、工程款共120万
: 元外，还应依合约内容付他74万4千元违约金，且转手卖出的302万元差额也应补偿，合计
: 向建商求偿496万元。
: 建商挨告后反驳，称双方契约就是订好房价为620万元，并没有496万元这价格，吴男付款
: 120万元后，迄今仍未付清合约内的款项，才寄存证信函要与吴男解约，当时吴收到信后
: ，就代表契约解除，他们也是等双方解约后，才将房屋转售，并不构成违约。
: 高雄地院审理时，法官依据吴男与代销对话，发现吴购入的房屋，于拆款总表上确实有记
: 载“合约价620”、“实价496”、“折让124”，且吴也提出他与代销对话的录音档，证
: 实该屋实际买卖价金为496万元。
: 另依据同社团其他3名购屋者证词，当初购屋时，确实将合约书价格提高，再以装潢折价
: 方式给予折让，可见当时购屋合约，确实有“合约价”、“实价”、“折让价”等不同金
: 额，实际价金为合约价扣除折让金为准。
: 社团创办人也证称，当初与建商谈价格时，实价为合约价的8成就是他跟建商讨论出来的
: 方案，合约价乘以0.8，就是当时真正的买价。
: 该创办人还说，“要写一份假合约很简单，你要卖多少钱，银行会放多少钱，怎么做金流
: 让银行相信，这整套都是有思维逻辑，是他协调出这价格，谈出这个假合约，好让银行放
: 款”。
: 法官依据证词，认定吴男购屋的买卖价金，确实为496万元，但建商寄给吴男的存证信函
: ，却是要求吴以620万元合约价履约，让吴无法享受当初谈妥的124万元折让利益，吴男不
: 能履约，并非可归咎于他，建商解约不合法，应返还已缴120万元工程款，并赔偿74万元
: 违约金，房屋转售价差则免赔。可上诉。
: 5.完整新闻连结 (或短网址)不可用YAHOO、LINE、MSN等转载媒体:
: https://udn.com/news/story/7321/8501393
: 6.备注: